23 апреля 2024
Мировое соглашение поможет решить банкротный спор. Если учесть нюансы | статья Валерия Еременко и Юлии Бобровой для РБК Pro

Мировое соглашение как альтернативный способ разрешения споров привлекает бизнес тем, что позволяет контролировать и предсказывать риски. Как это работает в делах о банкротствах, рассказывают юристы Валерий Еременко и Юлия Боброва (АБ ЕПАМ).

Судебные разбирательства — это время, риски и деньги. Чтобы минимизировать затраты в нынешней экономической ситуации, бизнесу нужны быстрые и эффективные способы разрешения конфликтов. Один из них — мировое соглашение.

Что можно урегулировать в мировом соглашении

В настоящее время допускается включать в мировое соглашение условия, касающиеся не только судебных, но и связанных с ними требований. Иными словами, при заключении мирового соглашения стороны могут урегулировать не только рассматриваемый судом спор, но и иные «пограничные» обязательства, прямо не заявленные в суде, что способствует комплексному и полному урегулированию конфликта.Конечно же, данное правило не является абсолютным. Так, суд может потребовать раскрыть реальные цели и экономический смысл включения условий, не связанных со спором, а также отказаться утверждать мировое соглашение, если включенные условия затрагивают права лиц, не участвующих в мировом соглашении.Необходимой частью мировых соглашений уже стали гарантии, заверения, признания определенных фактов и обстоятельств. Так, во многих мировых соглашениях по требованиям о взыскании убытков фиксируется факт согласия истца с тем, что ответчик действовал добросовестно и разумно и т.п.

Мировые соглашения в банкротных спорах

Но не все так просто. Все сильно усложняется, когда спор, который необходимо урегулировать, рассматривается в рамках дела о банкротстве (оспаривание сделок, взыскание убытков и т.д.).В таком случае мировое соглашение должно учитывать не только интересы заявителя и ответчика, но и должника (банкрота) и всех его кредиторов, что может осложнить заключение мирового соглашения, так как их интересны зачастую диаметрально противоположны.Но соблюдение некоторых правил делает мировое соглашение в банкротном споре не только возможным, но и устойчивым.Первым таким инструментом является одобрение условий мирового соглашения собранием кредиторов. Хотя формально такое одобрение соглашения по обособленному спору не требуется, но его наличие (особенно единогласного) значительно увеличивает шансы утверждения соглашения судом. Кроме того, такое решение снизит риски оспаривания определения об утверждении мирового соглашения.Кроме того, стоит внимательно отнестись к определению того, кто будет участником мирового соглашения. Обязательными участниками являются стороны спора и материальных отношений, но к участию в нем возможно привлечение и кредиторов должника, и иных лиц, чьих прав такое соглашение касается (прямо или опосредованно).

Финансовая сторона урегулирования

В случаях, когда ответчик по условиям мирового соглашения выплачивает компенсацию, на первый план выходит вопрос определения ее размера.Если по небанкротным спорам стороны свободны в определении размера компенсации, вплоть до ее снижения до нуля, а также фиксации отказа истца от требований в обмен на какое-то встречное предоставление, например гарантий определенного поведения, то в банкротном споре всегда задействован интерес множества кредиторов, а банкротное регулирование нацелено на максимальное удовлетворение требований кредиторов.Наличие такого публичного интереса ограничивает свободу в определении условий урегулирования, однако не исключают его, поэтому при креативном подходе согласовать взаимовыгодные условия, не нарушающие прав и интересов кредиторов, конечно же, возможно.Так, например, по спорам об оспаривании сделок в банкротстве при заключении мирового соглашения конкурсная масса не должна получить меньше того, что с очевидной степенью вероятности она получила бы при рассмотрении спора по существу. Для оценки такой вероятности учитываются финансовая возможность ответчика исполнить условия мирового, быстрота пополнения конкурсной массы денежными средствами, расходы конкурсной массы на получение денежных средств. Для защиты мирового соглашения в такой ситуации целесообразно иметь финансовое обоснование, почему должник пошел на заключение мирового соглашения.Другая крайность — фиксация суммы выплачиваемой компенсации как равной или превышающей сумму заявленных требований. В ситуации, когда ответчик не признает обоснованность заявленных к нему требований, выплата компенсации равной или превышающей по своему размеру сумме иска может вызвать у суда вопросы в реальной цели заключения мирового соглашения. Суд может отказать в его утверждении, предложив ответчику просто погасить исковые требования, или даже истолковать его как признание ответчиком своей вины перед истцом. Поэтому, если, например, по требованию о взыскании убытков в размере 100 руб. заключается мировое соглашение, в котором ответчик не признает факт причинения им убытков, но по каким-то причинам или в обмен на предоставляемые гарантии и заверения соглашается выплатить компенсацию, целесообразно устанавливать размер этой компенсации в сумме менее 100 руб.

Комплексный подход

Зачастую разногласия сторон не ограничиваются одним судебным спором, в связи с чем заключение судебного мирового соглашения не приводит к завершению конфликта.В таком случае эффективным инструментом является заключение внесудебного соглашения об урегулировании взаимных претензий. Оно не утверждается и не проверяется на законность судом, на него распространяются только базовые правила для сделок, то есть стороны в его рамках ограничены только самыми общими нормами закона и собственным воображением.Урегулирование судебных споров может быть частью такого комплексного соглашения, что, однако, требует ювелирной работы по хронологической, процессуальной и финансовой синхронизации действий, обязательств и гарантий каждой из сторон. В противном случае возможна ситуация, когда одна сторона совершит необратимые действия (отказ от иска и т.п.), а другая решит недобросовестно уклониться от дальнейшего исполнения соглашения.

Авторы: Валерий Еременко, партнер, соруководитель практики судебно-арбитражных споров; Юлия Боброва, советник практики судебно-арбитражных споров, АБ ЕПАМ

РБК Pro, https://pro.rbc.ru/preview/66263f269a7947e303d59ef7?from=copy

КЛЮЧЕВЫЕ КОНТАКТЫ