Новое определение ВС имеет важное значение для банков, поскольку изменило ранее сложившуюся судебную практику по вопросу о пределах ответственности банков за перечисление денег по реквизитам компании-клона.
ИП Игорь Какаулин в счет будущей поставки перечислил ООО «Вертикаль» 1,8 млн рублей. Однако выяснилось, что в договоре и выставленном поставщиком счете был указан счет фирмы-клона, созданной для мошеннических целей и впоследствии ликвидированной. Так и не получив товар, Какаулин потребовал в суде взыскать 1,8 млн рублей неосновательного обогащения с фирмы-клона и ту же сумму убытков в солидарном порядке со Сбербанка (банка плательщика) и ВТБ (банка получателя). Суд первой инстанции ограничился взысканием неосновательного обогащения. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, также взыскала 1,8 млн рублей убытков со Сбербанка и ВТБ. Банки пожаловались в Верховный суд, который отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания убытков со Сбербанка. Взыскание убытков с банка ВТБ признано законным (дело А67-1408/2022). […]
По мнению юриста судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Андрея Есманского, позиция ВС продиктована тем, что ни плательщик, ни его банк, как правило, не могут проверить принадлежность получателю счета, открытого в другом банке.
«В этом отношении ВС РФ подтвердил, что на банки не будут возложены риски противоправных действий, которые они заведомо не могут проконтролировать и предотвратить. В свою очередь банк получателя может и должен провести эту проверку. Из платежного поручения следовало, что денежные средства причитались одной компании, а банк получателя зачислил их на счет, принадлежавший другой фирме. Данный подход представляется разумным, поскольку банк является профессиональным участником оборота, и едва ли можно считать допустимым игнорирование явного расхождения в ИНН получателя, указанного в платежном поручении, и владельца счета. К сожалению, в судебных актах не нашло отражение, каким образом и по чьей вине в реквизитах счета был указан номер посторонней компании. Данный вопрос не исследовался судами, видимо, потому что поставщик не был привлечен в качестве ответчика, а участвовал в деле как третье лицо», – отметил он.
