Один из экспертов «АГ» отметил, что положения обзора обобщают сложившуюся практику и предлагают новый взгляд на определенные подходы антимонопольного органа и судов. Другой полагает, что сформулированные ВС правовые позиции смогут переломить подход антимонопольных органов в делах о злоупотреблении доминирующим положением и в целом будут способствовать развитию конкуренции. Третий считает, что за этим обзором должны последовать еще несколько, поскольку обобщить практику по многим антимонопольным правонарушениям в одном документе недостаточно. Четвертая подчеркнула, что ВС лишний раз акцентирует внимание на значимости доказывания квалифицирующих признаков, не допуская снижения стандартов доказывания таких сложных составов нарушения антимонопольного законодательства, как сговор с заказчиком.

Вопросы квалификации административных правонарушений

[…] Старший юрист антимонопольной практики АБ ЕПАМ Анастасия Калистратова отметила, что в данном пункте отражен вопрос, имеющий значение для разграничения нарушений специального законодательства, в частности, законодательства о закупках и антимонопольного. Как указала эксперт, по сути, ВС РФ, подчеркивает, что само по себе нарушение законодательства о контрактной системе не свидетельствует априори о нарушении антимонопольного законодательства, требуется установить, было ли нарушение следствием односторонних действий заказчика или совместных действий заказчика и участника (поставщика). В свою очередь, данные выводы могут быть сделаны лишь при установлении квалифицирующих признаков соответствующего нарушения антимонопольного законодательства – антиконкурентного соглашения, что предполагает доказывание антимонопольным органом как самого соглашения, так и состава его участников. […]

Расчет размера штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность

[…] Анастасия Калистратова отметила, что в п. 32 рассмотрен вопрос, являющийся спорным на протяжении многих лет: является ли перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе за картели (ст. 14.32 КоАП), исчерпывающим. Как указала эксперт, антимонопольные органы обычно занимают позицию о закрытости данного перечня, основываясь на примечании 3 к ст. 14.32 Кодекса, согласно которому в отношении лица учитываются обстоятельства, предусмотренные п. 2–7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП. Руководствуясь буквальным толкованием указанной нормы, регулятор, как правило, занимал позицию о том, что КоАП прямо ограничил перечень смягчающих обстоятельств, с чем нередко соглашались суды (например, дела № А40-39821/2022; № А40-195672/2021 и др.).

Вместе с тем Анастасия Калистратова подчеркнула, что данная позиция не учитывает положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП, предоставляющие суду, органам, должностным лицам принимать во внимание и непоименованные смягчающие обстоятельства, на что справедливо обратил внимание ВС РФ. Данный подход также нередко применялся судами в практике (например, дела № А40-249132/2024; № А08-9287/2016; № А40-88285/2019; № А33-17670/2023 и др.). По мнению эксперта, включение Судом более широкого подхода в обзор позволит привести правоприменительную практику к единообразию.

Назначение наказания за нарушение антимонопольного законодательства с применением положений ст. 4.1, 4.1.2 , 4.4 КоАП РФ

[…] Анастасия Калистратова отметила, что ВС затронул один из наиболее обсуждаемых с лета 2024 г. вопросов: применима ли ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП (послабления для МСП в виде уменьшения штрафа наполовину) к штрафу по ст. 14.32 КоАП, назначенному в виде 4% от выручки. Эксперт пояснила, что при расчете штрафа по ч. 2 ст. 14.32 (картель на торгах) штраф сначала рассчитывается по специальной формуле от начальной максимальной цены контракта (НМЦК), после чего полученное значение сравнивается с 1/25 выручки нарушителя и для назначения итогового штрафа выбирается наименьшее из указанных двух значений. В то же время возникали вопросы: можно ли считать 1/25 от выручки «фиксированным» видом штрафа, к которому и должно применяться послабление; не будет ли двойным применением послабления его учет и при расчете по формуле от НМЦК, и при итоговом назначении штрафа от выручки.

Как заметила Анастасия Калистратова, практика не была единообразной, но в июле 2024 г. ВС РФ впервые высказался по данному вопросу: послабление должно применяться к выручке как к «фиксированному» штрафу (Определение ВС РФ от 12 июля 2024 г. № 307-ЭС24-3759). В дальнейшем данный подход был применен в последующих делах (например, Определение ВС от 27 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-15473; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-249132/2024), тем самым формируя единообразную практику. […]

Анжела Арстанова, https://www.advgazeta.ru/obzory-i-analitika/vs-obobshchil-praktiku-po-delam-o-privlechenii-k-otvetstvennosti-za-antimonopolnye-narusheniya/