Эксперты на ПМЮФ обсудили текущие проблемы групповых исков, отметив главную из них — экономику процесса. Из-за необязательности присоединения к соглашению о несении расходов у участников группы возникает соблазн не присоединяться к нему и оставить расходы на истца-представителя. Участники обсудили разные модели групповых исков — с активным волеизъявлением участников и с автоматическим присоединением при возможности отказаться. Также они предупредили об опасности этого инструмента для ответчика, если групповой иск становится способом заработка для истцов.
[…]
Экономика групповых исков как движущая сила
Вопрос экономики групповых исков затронул и Денис Архипов, соруководитель судебно-арбитражной практики, управляющий партнер московского офиса АБ ЕПАМ. По его словам, существующая правовая модель немного не отвечает требованиям объективной реальности. Так, по общему правилу все расходы несет истец-представитель. Это означает, что другие участники группы, которые не присоединились к соглашению о несении расходов, могут эти расходы не нести. У них возникает соблазн «проехаться» за счет истца-представителя. Архипов указал, что в экономической науке это называется «проблемой безбилетника»: расходы несет один истец, а выгоду получают все участники группы. Эта проблема снижает стимулы для потенциальных истцов-представителей подавать иски и защищать группу лиц.
«В основе проблемы лежит текущее регулирование, согласно которому «между участниками группы может быть заключено соглашение о распределении судебных расходов». «Может быть» — означает, что это их право. А когда участники группы видят, что есть активный истец-представитель, то у них не возникает стимула заключать такое соглашение в силу его необязательности» - Денис Архипов, соруководитель судебно-арбитражной практики, управляющий партнер московского офиса АБ ЕПАМ
При этом спикер упомянул судебную практику 2024 года — дело «Росгеологии». Тогда группа облигационеров подала иск в суд: был истец-представитель и была группа держателей облигаций, которая изъявила желание присоединиться к иску. По ходатайству истца-представителя суд обязал всех желающих присоединиться к иску также присоединиться к соглашению о распределении судебных расходов. «С одной стороны, такой опции вроде бы нет в законе: суд не может обязывать лиц присоединиться к соглашению, если это их право. С другой стороны, возможно, суд, истолковав закон, придал ему некую форму обязательности», — порассуждал Архипов.
По его словам, указанное определение не было обжаловано, до настоящего времени окончательного решения по делу еще нет. Соответственно, пока нельзя оценить, насколько устоит такой подход. Кроме того, у него есть минусы: даже если кого-либо заставить присоединиться к соглашению о распределении расходов, должен быть механизм, позволяющий проверить справедливость его условий. Конкретно по упомянутому делу суд не проверял, насколько сбалансировано соглашение. Например, в нем можно прописать большой гонорар успеха для юристов истца-представителя, который будут должны выплатить все участники группы. Или предусмотреть большие издержки на адвокатов. Еще один вариант злоупотребления, который назвал спикер, — возложить расходы на участников группы даже в случае проигрыша дела.
Архипов указал, что подход из дела «Росгеологии» ставит несколько вопросов. Один из них — в каком виде нужно присоединяться к заключенному соглашению. Сейчас всем нужно заново приходить к нотариусу и перезаключать соглашение с новым составом участников. «Очевидно, это неидеальное решение. На практике это существенно затрудняет присоединение к групповым искам, особенно с большим количеством участников», — отметил Архипов. По его словам, было бы идеально, если бы такое соглашение признавалось договором присоединения, а участники присоединялись к нему через нотариальное заявление. Но, видимо, для этого нужно прописывать сам механизм в договоре присоединения. Другой вопрос — допустимо ли ставить присоединение к иску в зависимость от участия в соглашении о расходах. По мнению спикера, сейчас это явное ограничение доступа к правосудию. «Но в будущем, если норма будет изменена и суд будет проверять соглашение на предмет справедливости, наверное, можно будет ставить такое условие», — отметил он. Еще один вопрос: в каком порядке исполнять соглашение о расходах. «Очевидно, что, если к нему присоединяются, возникает обязательство. Если его не исполняют, то взыскивается долг, если иск выиграли, и участник что-то в результате получил», — указал спикер.
Архипов отметил и зарубежный опыт по групповым искам. Так, в США расходы вычитают из общего выигрыша. В Европе, в частности в Италии и Германии, предусмотрено обязательное участие в расходах или стороннее финансирование. В качестве возможных решений для России он предложил обязательное присоединение к соглашению и обязательный судебный контроль за его исполнением, а также упрощение процедуры присоединения к соглашению, например, с использованием цифровых технологий — «Госуслуг», действующих платформ и других инструментов.
Николай Андреев, https://pravo.ru/lf/story/264404/
