ВС разъяснил, что гарант не вправе вторгаться в сферу оценки правоотношений сторон обязательства, даже если они находятся в споре, а соответственно при принятии решения о выплате поднимать вопрос об эквивалентности указанной в требовании суммы последствиям допущенного принципалом нарушения

Одна из экспертов «АГ» отметила, что Верховный Суд напомнил об отсутствии у гаранта права оценки обоснованности предъявленного бенефициаром требования и о наличии возможности проверить исключительно формальное соответствие представленных документов условиям гарантии. Другая обратила внимание, что ВС критически оценил попытку нижестоящих судов использовать выводы из параллельного дела о причинах неисполнения работ для квалификации действий заказчика как злоупотребления правом.

16 октября Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС25-5275 по делу № А58-6643/2023, в котором указал, что ссылки принципала и гаранта на виновные действия заказчика могут быть предметом оценки применительно к требованиям о применении гражданско-правовой ответственности, но не к требованиям о возвращении основного долга. […]

[…] Cтарший юрист антимонопольной практики АБ ЕПАМ Анастасия Калистратова отметила, что Верховный Суд подтвердил фундаментальный принцип: банк-гарант не вправе углубляться в существо спора между заказчиком и подрядчиком при решении вопроса о выплате по независимой гарантии. Она пояснила, что, отменяя акты нижестоящих инстанций, ВС четко разъяснил, что причины одностороннего отказа подрядчика от договора, даже связанные с предполагаемыми виновными действиями заказчика, не могут служить основанием для отказа банка в выплате, если требование бенефициара формально соответствует условиям гарантии и предъявлено в срок. Условие о прекращении гарантии при невозможности исполнения договора принципалом по основаниям, за которые он не отвечает, признано «отсутствующим» в силу принципа независимости, что исключает его применение. Применение ст. 10 ГК о злоупотреблении правом допустимо лишь при очевидном отсутствии у заказчика права на возврат неотработанного аванса и привлечение подрядчика к ответственности, чего в данном деле не было, учитывая включение подрядчика в РНП и наличие задолженности по авансу.

Анастасия Калистратова братила внимание на последовательность Верховного Суда при защите обеспечительной функции независимой гарантии как инструмента быстрого и безусловного удовлетворения требований кредитора. «ВС критически оценил попытку нижестоящих судов использовать выводы из параллельного дела о причинах неисполнения работ для квалификации действий заказчика как злоупотребления правом. Это создавало бы опасный прецедент: гарант превращался бы из лица, проверяющего формальное соответствие документов условиям гарантии, в “арбитра” сложных договорных споров. Показательно, что ВС напомнил о специальном и исчерпывающем характере оснований для прекращения гарантии, не допускающем расширительного толкования даже при наличии в тексте гарантии отсылок к основному обязательству. Позиция укрепляет правовую определенность в сфере регулируемых закупок: заказчики получают эффективный механизм защиты интересов при неисполнении договорных обязательств, а участники закупок и банки – четкие правила игры, минимизирующие риски произвольных отказов в выплате по формальным основаниям», – резюмировала эксперт.

Марина Нагорная, https://www.advgazeta.ru/novosti/bank-ne-vprave-otkazat-v-vyplate-po-nezavisimoy-garantii-iz-za-spora-mezhdu-zakazchikom-i-podryadchi/