17 февраля 2005
В июле 2004 г. в ГПК РФ были внесены изменения, касающиеся срока для обращения в суд надзорной инстанции.[1] Вопрос о сроке пересмотра судебных постановлений в порядке надзора имеет свою историю.

ГПК РСФСР 1923 г., 1964 г.

В соответствии с ГПК РСФСР 1923 г. протест в порядке надзора в Верховный Суд РСФСР мог быть подан прокурором республики или губернским прокурором через прокурора республики в любое время. В 1929 году в отношении трудовых дел была введена специальная статья, согласно которой опротестование в порядке надзора решений по трудовым делам допускалось только в исключительных случаях и ограничивалось трехмесячным сроком.[2]

В период действия ГПК РСФСР 1964 г. возможность опротестования судебных постановлений в порядке надзора не была ограничена сроками. Это вызывало критику, связанную с тем, что по истечении длительного времени обстоятельства могли значительно измениться, и надзорное производство по проверке судебных актов могло утратить всякий смысл. Кроме того, у участников процесса не было уверенности в том, что судебное постановление не будет отменено и не будет произведен поворот исполнения, что не способствовало стабильности судебных постановлений. На практике значительная часть судебных актов пересматривалась по протестам в порядке надзора по прошествии двух и даже трех лет после вступления судебного акта в законную силу.

Необходимость изменений

Европейский Суд по правам человека предъявляет к судебному решению требование эффективности, то есть судебное решение должно иметь известную «устойчивость» и может быть пересмотрено в исключительных случаях.[3] В период действия ГПК РСФСР и АПК РФ 1995 г. отсутствие срока обращения в суд надзорной инстанции было одной из причин, по которым Европейский Суд не рассматривал обращение в надзорную инстанцию в России в качестве обязательного до подачи жалобы.

Проекты ГПК И АПК РФ

Авторами Проекта ГПК РФ, внесенного в Государственную Думу Верховным Судом РФ[4], предлагалась следующая норма (ч.2 ст.384): «жалоба может быть подана в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения, определения, постановления суда». Возможность восстановления этого срока, пропущенного по уважительной причине, не предусматривалась.

В одном из вариантов Проекта АПК РФ[5] также первоначально был закреплен трехлетний срок со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, о пересмотре которого в порядке надзора возникает вопрос. В ч.2 ст.264 Проекта АПК РФ, внесенного в Государственную Думу ВАС РФ,[6] срок составлял один год со дня вступления судебного акта в законную силу.

Результаты законотворчества

По окончании длительного законодательного процесса срок обжалования в суд надзорной инстанции был сокращен до одного года со дня вступления судебного постановления в законную силу (ч.2 ст.376 ГПК РФ). В окончательном варианте АПК РФ этот срок составил три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта.

Возможность обращения прокурора с представлением в суд надзорной инстанции также ограничена годичным сроком: пропуск срока обжалования является основанием для возвращения представления прокурора без рассмотрения по существу (ст. 380 ГПК РФ). В ч.3 ст.292 АПК РФ трехмесячный срок также распространен на подачу прокурором представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Неоднозначно решается вопрос о том, ограничивается ли этим сроком право Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя внести в Президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности. В ст.389 ГПК РФ срок для внесения такого представления не установлен. По-видимому, законодатель придает ст.389 ГПК РФ исключительное значение, позволяя пренебречь правилами о компетенции судов надзорной инстанции и установив особые цели такого пересмотра. Наиболее вероятно, что годичный срок на этот случай не распространяется, то есть указанные высшие должностные лица, как и ранее, могут возбуждать надзорное производство без ограничения каким бы то ни было сроком. Однако в настоящее время не известно случаев применения на практике норм ст.389 ГПК РФ. АПК РФ не содержит аналогичной нормы.

Возможность восстановления пропущенного срока: пробел

В соответствии с ГПК РФ годичный срок для всех лиц исчисляется со дня вступления судебных постановлений в законную силу. В отдельных случаях может возникнуть вопрос о реальной возможности обращения в суд надзорной инстанции, а также - о гарантиях права на судебную защиту для лиц, не участвующих в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (когда им в течение продолжительного времени не было известно о вынесенном судебном постановлении).

До внесения последних изменений в ГПК РФ не был четко урегулирован вопрос о возможности восстановления пропущенного срока в производстве по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора. В главе 41 ГПК РФ не содержалось непосредственных указаний на возможность применения ст.112 раздела «Общие положения» ГПК РФ о восстановлении процессуальных сроков. Однако применение общих положений прямо и не исключалось. По этому вопросу высказывались различные точки зрения.[7]

В этот период начала складываться практика, согласно которой суд надзорной инстанции не принимал ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. При этом суд указывал (без особого обоснования), что такое ходатайство должно подаваться в районный суд - судье, принимавшему решение по делу, который выносит определение о восстановлении срока, после чего в суд надзорной инстанции может быть подана надзорная жалоба с приложением оригинала определения.

Что касается арбитражного процесса, то в изданных комментариях к АПК РФ этот вопрос остается дискуссионным.[8] Следуя такой же логике рассуждений, как и в случае с ГПК РФ, следует сказать, что ст.117 Раздела «Общие положения» АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК. Поскольку в главе 36 АПК РФ прямо не исключается применение общих положений кодекса, нельзя однозначно сказать, что в арбитражном процессе невозможно восстановление пропущенного срока для обращения в суд надзорной инстанции.

Внесение изменений в процессуальные кодексы

23 апреля 2003 г. в Государственную Думу РФ Верховным Судом РФ был внесен проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". В нем предлагалось допустить возможность восстановления срока для обжалования в надзорном порядке, пропущенного по уважительной причине. В пояснительной записке к проекту было справедливо указано, что практика применения ГПК РФ вызывает необходимость урегулировать вопрос о возможности восстановления установленного ст.376 ГПК РФ срока на обжалование судебных постановлений. Тем самым Верховный Суд РФ спустя незначительное время после вступления в силу ГПК РФ выразил свое мнение о юридической природе срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, придя к выводу о том, что он не должен отличаться от других процессуальных сроков, которые могут быть восстановлены.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ (в редакции от 24 июля 2004 г.) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК, должно подаваться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Связано это с тем, что в силу ч.5 ст.112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. Внесены изменения и в ст.380 ГПК РФ. В соответствии с новой редакцией данной статьи, надзорная жалоба или представление прокурора возвращается без рассмотрения по существу, «если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока».

Таким образом, возможность восстановления пропущенного по уважительной причине годичного срока для обращения в суд надзорной инстанции, хотя и противоречит первоначальной идее авторов законопроекта, однако находится в полном соответствии со здравым смыслом, учитывая уровень правовой культуры и юридической грамотности населения.

Высший Арбитражный Суд не выразил однозначно свою позицию по данному вопросу. Из Стенограммы совещания председателей арбитражных судов РФ[9] видно, что было принято решение подготовить «предложение о внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части изменения срока обжалования судебного решения в надзорном порядке или, точнее, о возможности восстановления пропущенного трехмесячного срока».

7 июля 2004 г. в Государственную Думу был внесен законопроект «О внесении изменений в АПК РФ».[10] В ч.3 ст.292 слово «трех» предлагается заменить словом «шести». О возможности восстановления пропущенного срока речь не идет. В Пояснительной записке к законопроекту сказано, что «с целью обеспечения соблюдения прав участников арбитражного процесса, с учетом сложности экономических споров целесообразно увеличить с 3 до 6 месяцев срок надзорного обжалования судебных решений».

Изменение положений АПК РФ в этой части, действительно, представляется необходимым, поскольку на практике 3-месячный срок часто пропускается. Однако в случае принятия указанного законопроекта процессуальные кодексы разойдутся в регулировании вопроса о возможности восстановления пропущенного срока для обращения в суд надзорной инстанции. Имеются достаточные основания полагать, что в АПК и ГПК стадии производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора имеют одинаковую природу, служат единой цели, являясь последней возможностью исправить допущенные судебные ошибки в исключительных случаях. Учитывая, что не всеми учеными признается выделение арбитражного процесса в качестве самостоятельной отрасли права, наиболее оптимальным представляется единообразный подход в АПК и ГПК к регулированию возможности восстановления пропущенных сроков.


[1] О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ

[2] Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. – М.: Издательство Московского университета, 1954. – С. 314-315

[3] Нешатаева Т.Н. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ. // Арбитражная практика. – 2003. - № 5. С. 52

[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2000 г. No. 37 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проекта ГПК РФ"

[5] Пацация М.Ш., Приходько И.А. Обеспечение доступности правосудия и некоторые вопросы регулирования процессуальных сроков в проектах ГПК РФ и АПК РФ // Принципы гражданского процессуального права, их реализация в проекте ГПК России. Материалы второй научно-практической конференции / Тверской государственный университет; Тверской фонд поддержки юридического образования "Высшее учебное заведение (институт) Юрист". - Тверь.2000. - С. 56

[6] Постановление Пленума ВАС РФ от 21.07.2000 № 6 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в АПК РФ»

[7] Например, Г.П. Ивлиев отмечал, что «ГПК не предусматривает право суда восстанавливать пропущенный годичный срок независимо от уважительности причин его пропуска» (Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. М.: Юрайт-Издат, 2003. – С. 449). Высказывались и другие мнения: «сокращение срока на принесение жалобы в надзорном порядке отражает общую тенденцию современного законодательства. ГПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуального срока согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ…» (Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под редакцией доктора юридический наук П.В. Крашенинникова. – М.: «Статут», 2003. – С. 544). «В случае пропуска срока обжалования судебного постановления в суд надзорной инстанции его восстановление возможно в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ» (Рузакова О. А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., «ЭЛИТ-2000», 2003 г., - С. 347).

[8] По мнению авторов Комментария к АПК РФ под ред. проф. М. Шакарян , 3-месячный срок "может быть восстановлен по общему правилу, предусмотренному ст.117 АПК". (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / А.Т. Боннер, В.В. Блажеев и др.; Отв. Ред. М.С. Шакарян. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. – С. 658) Авторы Комментария АПК РФ под ред. проф. Г. Жилина полагают, что возможность обращения в надзорную судебную инстанцию не может сохраняться сколь угодно длительный период после принятия оспариваемого судебного акта. (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина - М.; ООО «Велби», 2003. – С. 748) В Комментария под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова также обращается внимание на то, что в отличие от норм АПК, предусматривающих возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной или кассационной жалоб (ч. 2 и 3 ст. 259, ч. 2 и 3 ст. 276), а также срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 312), ч. 3 ст. 292 АПК о сроке обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора соответствующих положений о восстановлении срока не содержит.

[9] Стенограмма совещания председателей арбитражных судов РФ. Итоги работы судов в 2003 г. Основные задачи на 2004 г. 11 февраля 2004 г. // www.arbitr.ru

[10] В качестве инициатора законопроекта указана «Курганская областная дума» - по материалам официального сайта Государственной Думы РФ www.duma.gov.ru