О третьих лицах по виндикационному иску

Часто до того, как спорное имущество оказывается в незаконном владении у ответчика по виндикационному иску, оно уже побывало во владении целого ряда иных лиц, которые затем передали это имущество по сделкам другим лицам. Вопрос о том, необходимо ли привлекать этих промежуточных владельцев к участию в деле по виндикационному иску в качестве третьих лиц, является чрезвычайно актуальным и спорным. Об этом и пойдет речь в статье.

В чем актуальность.

Актуальность поставленного вопроса особенно велика в корпоративных конфликтах. Ведь не секрет, что целью захватчика часто является создание фигуры добросовестного владельца. В силу ст. 302 ГК РФ имущество, с которым собственник расстался добровольно и которое было приобретено по возмездной сделке, не может быть изъято у лица, которое в момент приобретения не знало и не должно было знать о том, что оно приобретает имущество у неуправомоченного лица.

Соответственно этому, рейдер стремится неоднократно перепродать имущество с тем, чтобы в итоге оно оказалось у внешне добропорядочного и никак не связанного с рейдером лица. Которое, при получении иска, тут же заявит о своей добросовестности.

Но доказывание недобросовестности такого приобретателя не единственная проблема для собственника, незаконно лишившегося владения своим имуществом.

Собственник должен еще правильно определить круг лиц, участвующих в деле. Ведь в противном случае, любое не привлеченное им к участию в деле лицо будет вправе обжалования судебный акт в порядке ст. 42 АПК РФ. В силу положений этой статьи, лицо, не участвовавшее в деле, но о правах и обязанностях которого принят судебный акт, вправе такой судебный акт обжаловать.

Я думаю, что третьи лица без самостоятельных требований являются лицами, о правах и обязанностях которых принимается судебный акт. Это прямо следует из определения таких третьих лиц, которыми являются лишь такие лица, на права и обязанности которых в отношении стороны спора (то есть истца или ответчика) судебный акт может оказаться влияние. Поскольку судебный акт может повлиять на права или обязанности таких лиц в отношении стороны спора, постольку судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц. Следовательно, лицо, которое должно было участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, но не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать такой судебный акт в порядке ст. 42 АПК РФ.

Понятно, что истец не знает и знать не может обо всех сделках с его имуществом. И информацию об этом ему получить не от куда.

Если признать, что стороны промежуточных сделок со спорным имуществом должны привлекаться к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в процессе по виндикационному иску, то собственник-истец всегда будет находиться под угрозой отмены принятого в его интересах судебного акта по иску одной из стороны таких сделок, не привлеченной к участию в деле.

Постановка проблемы.

В предмет доказывания по виндикационному иску неизбежно входит вопрос о неуправомоченности отчуждателя. Это объясняется тем, что собственник-истец должен доказать, что ответчик является незаконным владельцем. Иными словами, что ответчик не имеет права удерживаться у себя принадлежащую собственнику вещь.

Если ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на сделку, по которой им было приобретено спорное имущество, то истец должен доказать недействительность этой сделки. Только так истец сможет обосновать незаконность владения ответчика.

Отсюда следует, что если ответчик ссылается на целый ряд сделок, то собственник должен доказать недействительность каждой из этих сделок. Объяснить это можно тем, что единственным основанием недействительности сделки, на которой ответчик основывает свое право, как правило, является неуправомоченность лица, у которого ответчик приобрел спорное имущество. В свою очередь неуправомоченность этого лица следует из неуправомоченности лица, у которого он приобрел спорное имущество. И так далее, вплоть до неуправомоченности первого после собственника отчуждателя имущества.

Вывод суда о неуправомоченности каждого из промежуточных отчуждателей является, таким образом, необходимым условием удовлетворения виндикационного иска.

Является ли данное обстоятельство достаточным основанием для привлечения всех сторон всех промежуточных сделок к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. В этом и заключается поставленная в настоящей статье проблема.

Лучше меньше, да лучше.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора – это такие лица, в отношении которых судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к истцу или ответчику (п. 1 ст. 51 АПК РФ). Е.В. Васьковский полагал, что третьи лица вступают в чужой процесс для того, чтобы «предупредить ухудшение своего юридического положения».

Следовательно, для ответа на вопрос о том, должно ли лицо участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, нужно ответить на вопрос о том, повлияет ли судебный акт на их права или обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Полагаю, что судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон в споре только в том случае, когда выводы суда будут иметь обязательное значение для этого лица. А это возможно только в том случае, когда тот или иной вывод суда сделан в резолютивной части решения. То есть, тогда, когда судебный акт имеет обязательную силу для всех лиц, а не только для сторон в споре . Например, это имеет место в случаях, когда с тем или иным решением суда связано возникновение права стороны по отношению к третьему лицу. Это имеет место, в частности, в случае эвикции (ст. 461 ГК РФ).

Конечно, судебный акт не может содержать требования, адресованные иным лицам, нежели стороны в споре, но резолютивная часть решения обязательна для всех в том смысле, что каждый обязан поступать сообразно с этим судебным решением .

В случае предъявления виндикационного иска суд не разрешает вопрос о действительности сделок по отчуждению спорного имущества. Имеется в виду, что суд не должен в резолютивной части решения делать вывод о недействительности указанных сделок. Вопрос о недействительности сделок (с которым связан вопрос об управомоченности или неуправомоченности отчуждателя) должен разрешаться судом в ходе судебного заседания и отражаться в мотивировочной части решения суда. Следовательно, эти выводы суда не имеют какого-либо правового значения для лиц, не участвующих в деле, не создают и не подтверждают прав сторон в отношении этих лиц. Поэтому, указанные лица не должны привлекаться к участию в деле в качестве третьих лиц.

Для большей ясности необходимо более подробно остановиться на вопросе о понятии преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных судом. АПК РФ закрепляет правило, в силу которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу буквального толкования приведенного места АПК РФ, речь идет об обстоятельствах. Таким образом, сделанные судом при рассмотрении конкретного дела правовые выводы не имеют и не могут иметь какого-либо значения для другого суда, рассматривающего иное дело с участием тех же самых лиц. Суд при рассмотрении конкретного дела не связан выводами суда, сделанными при рассмотрении другого дела. Суд самостоятельно на основании непосредственного исследования доказательств по делу приходит к тем или иным выводам (п. 1 ст. 168 АПК РФ). Думаю, что положения о преюдициальном значении установленных по конкретному делу обстоятельств (п. 2 ст. 69 АПК РФ) подлежат буквальном толкованию. Иными словами, правовые выводы суда должны быть четко отграничены от обстоятельств по делу. Обстоятельства по делу – это выводы суда о том, имело ли место то или иное событие в реальной действительности или нет. Правовые выводы суд – это следствие из указанных обстоятельств.

Если согласиться с изложенным выше, то вывод суда о недействительности или действительности сделки – это правовой вывод суда, а никак не обстоятельство по делу. Поэтому, даже если при рассмотрении виндикационного иска суд придет к выводу о том, что та или иная сделка является недействительной, этот вывод суда не имеет никакого значения для суда, рассматривающего иное дело. Например, дело по иску одного из покупателей к продавцу о признании сделки купли-продажи виндицированной у покупателя вещи недействительной.

Думаю, что сделанные выводы гармонируют с подходами высших судебных инстанций к разрешению судебных споров. В подтверждение сошлемся на полномочия лиц, участвующих в деле, заявлять о пропуске срока исковой давности. Верховный суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении № 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 года разъяснили, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору, которыми являются истец и ответчик (п. 4 указанного Постановления). Отсюда следует, что если суд при разрешении спора по виндикационному иску и констатирует недействительность сделки купли-продажи в мотивировочной части решения, то это не будет препятствием для третьего лица (стороны в указанной сделке) заявить о пропуске срока исковой давности в процессе по иску одной из сторон этой сделки. Более того, истечение срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной не будет и не может быть препятствием для удовлетворения виндикационного иска. Здесь мы сталкиваемся с проблемой конкуренции положений о сроках исковой давности.

Применительно к рассматриваемой ситуации конкуренцию положений законодательства о сроках исковой давности можно проиллюстрировать следующим примером. Допустим, что совершается сделка купли-продажи индивидуально определенной вещи под влиянием обмана. Затем эта вещь перепродается третьему лицу. Собственник вещи, действовавший под влиянием обмана, заявляет виндикационный иск через два года с момента, когда он узнал или должен был узнать об обмане. В процессе рассмотрения дела по виндикационному иску собственник должен будет доказать, по крайней мере, что отчуждатель, у которого ответчик (приобретатель) приобрел вещь, является неуправомоченным лицом. Это можно доказать, только обосновав недействительность сделки между отчуждателем и приобретателем. Как видно, из приведенного примера, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки между собственником и отчуждателем, который составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ) истек. А срок исковой давности по виндикационному иску, который составляет три года, не истек.

Возникает вопрос, вправе ли ответчик по виндикационному иску заявить о пропуске срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной и на этом основании требовать отказа в удовлетворении виндикационного иска? Полагаю, что на этот вопрос следует дать отрицательный ответ. Обосновать данный вывод можно тем, что к ответчику по виндикационному иску требования о признании сделки недействительной не заявляется. Предметом судебного разбирательства по виндикационному иску вопрос о недействительности сделки между отчуждателем и приобретателем не является. Сроком исковой давности является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Истец по виндикационному иску требует защиты нарушенного вещного права собственности. Срок исковой давности по такому требованию, который составляет три года, не истек. Вот почему в процессе по виндикационному иску нельзя заявлять о пропуске срока исковой давности по сделке, по которой спорное имущество приобрел один из промежуточных отчуждателей.

Возвращаясь к вопросу о правовом значении сделанного судом в мотивировочной части решения вывода о недействительности сделки для процесса о недействительности сделки, можно сказать, что указанный вывод не имеет никакого правового значения для спора по иску о признании сделки недействительной.

Это является еще одним подтверждением отсутствия необходимости привлекать сторону сделки купли-продажи к участию в деле по виндикационному иску в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора. Объясняется это тем, что судебный акт по такому делу не повлияет на права и обязанности стороны в сделке купли-продажи по отношению к одной из сторон в споре по виндикационному иску (ст. 51 АПК РФ).

Сказанное подтверждает, что в случае предъявления виндикационного иска непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований сторон в цепочках сделок купли-продажи не даст сторонам таких сделок права обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ. Такой вывод, думаю, не только соответствует положениям норм действующего законодательства, но и отвечает практическим нуждам.