О разнообразии судебной практики
В России созданы и действуют десять окружных арбитражных судов. Каждый из них решает исключительно вопросы права, не вдаваясь в оценку фактических обстоятельств. Такой характер полномочия судов кассационной инстанции означает, что эти суды призваны обеспечивать единообразие судебной практики. Однако, нельзя сказать, чтобы сейчас в России было достигнуто единообразие в судебной практике судов различных округов.
Суть системы.
По моему мнению истоки разнообразия судебной практики заложены в самой системе арбитражных судов в России. Каждый округ представляет собой в определенной степени замкнутый круг, в котором вырабатываются свои подходы к решению той или иной проблемы. Любой практикующий юрист знает, с каким нежеланием судьи первой или второй инстанции выслушивают аргументы, основанные на судебной практике другого округа, и сколь охотно они прислушиваются к выводам «своей кассации».
Наверное, это закономерно и вполне оправданно. Иного и быть не может. Каждый судья имеет право на собственное мнение. А истина, как говорится, рождается в споре. Верховным арбитром здесь должны быть Высший арбитражный суд РФ, который должен устранять противоречия в практике судов округов, ставя окончательную точку в том или ином вопросе. Думаю, что именно таким путем и должна формироваться практика в России.
Конечно, такой ход развития судебной практики таит в себе множество подводных каменей для субъектов коммерческой деятельности, которые не могут быть уверены, что практика одного места ведения ими хозяйственной деятельности будет похожа на практику решения того или иного вопроса в другом регионе. Это, конечно, плохо. Но другого пути нет. Если стороны не соглашаются друг с другом в трактовке той или иной проблемы, то почему судьи должны соглашаться между собой в правильного того или иного решения проблемы? Не зря же говорят, что количество мнений превышает количество дискутирующих юристов. Нужно, думаю, не преувеличивать степень научности правоведения и нормально относиться к разным мнениям. Главное, чтобы судебные акты были обоснованы нормами действующего законодательства, а не теоретическими измышлениями, прямо противоречащими законодательству (российскому, а не древнегерманскому и пр.).
Если ВАС РФ действительно станет мудрым арбитром в «судейских спорах», то наша судебная практика неизбежно примет нормальный вид. Конечно, для этого нужно решить, в том числе, многочисленные организационные проблемы, чтобы исключить негативные явления, которые, к сожалению, оказывают серьезное воздействие на отдельные судебные акты.
Продемонстрируем указанные разногласия судов округов на некоторых конкретных примерах. Сразу скажу, что при желании в правовых базах можно найти два разных судебных актов судов округов по очень многим вопросам. С появлением в АПК РФ ст. 304 этот процесс все более востребован юристами, готовящими обращения в ВАС РФ. Сказанное ниже это, так сказать, из пережитого.
Профсоюзное или государственное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении по делу № А56-4580/01 от 19 февраля 2002 года указал, что передача санаториев и домов отдыха в ведение республиканских профсоюзов на основании Постановления Совета министров СССР от 10.03.1960 № 335 не означает, что указанное имущество было передано в собственность профсоюзным организациям. На этом основании был удовлетворен иск Министерства имущественных отношений РФ к Федерации независимых профсоюзов и др. о признании права государственной собственности на здание бывшей дачи Половцева.
В то же самое время Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении по делу № Ф08-3168/2000 от 16 ноября 2000 года пришел к выводу о том, что на основании упомянутого постановления имущество было передано в собственность профсоюзным организациям. На этом основании Комитету по управлению имуществом города Сочи было отказано в иске о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Этот спор, насколько мне известно, так окончательно и не был разрешен высшей судебной инстанцией. Вообще, вопрос о том, на каком правовом основании происходила передача имущества в советское время и что представляет собой передача «на баланс», «в ведение» и пр. сих пор является спорным и получает различное решение в судебной практике. Правда, нужно сказать, что парадигмой в этом вопросе является непризнание передачи «в ведение», «на баланс» и пр. в качестве достаточного основания возникновения права на имущество.
Акт или право.
По-разному суды округов подходят к решению вопроса о том, какими средствами лицу следует защищать свое право на недвижимое имущество.
Так, в Постановлении по делу № КГ-А40/1981-04 от 29 марта 2004 года Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что «ни акт государственной регистрации права на недвижимое имущество, ни запись и свидетельство о такой регистрации не являются ненормативными актами госоргана, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением); к ним не применяются положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации; в действиях по государственной регистрации права не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа; государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт государственной регистрации, либо запись или свидетельство, может быть оспорено в суде.
Поскольку истец оспаривает зарегистрированное право Компании, возникшее на основании договора купли-продажи от 5.05.2003, Мосрегистрация не может являться ответчиком в споре о праве».
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении по делу № Ф09-3957/03 от 13 января 2004 года пришел к другому выводу. Суд указал, что «требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права на объект недвижимости как ненормативного акта государственного органа, правомерно удовлетворено судом».
Вредит ли инфляция.
Интересны различия в подходе арбитражных судов округов к оценке вопроса о том, возможно ли удовлетворить требование о возмещении вреда, вызванного инфляцией. Особую актуальность этот вопрос приобретает при оспаривании сделок приватизации, когда государство получает обратно приватизированное имущество и, одновременно, должно возвратить полученные за это имущество денежные средства. Понятно, что за 7-8 лет (сделки оспаривались до сокращения срока давности по недействительным сделкам) деньги существенно потеряли в цене.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении по делу № Ф08-2969/99 от 24 января 2000 года указал на следующее.
«При применении механизма реституции должны быть обеспечены принципы равенства субъектов и эквивалентности гражданско - правовых отношений. Обоснованно указав на недопустимость осуществления реституции путем взыскания средств, перечисленных ответчику в качестве платы за имущество по договорам от 12.11.92 и 05.01.95, при расчете подлежащих возврату денежных средств суд указанные принципы реализовал не в полном объеме.
Для обеспечения эквивалентности отношений до и после совершения сделки приватизации, следует определить уровень рыночных цен на проданное имущество в момент совершения.
Размер подлежащих взысканию денежных средств должен быть определен в таком же соотношении от рыночной стоимости имущества на момент проведения реституции, в каком находилась выкупная цена объекта приватизации к его рыночной стоимости на момент заключения сделки приватизации, за минусом средств, сбереженных за счет неуплаты арендной платы за время безвозмездного пользования имуществом».
В то же самое время Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении по делу № КГ-А40/3391-99 указал, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание инфляционных потерь.
На такой же позиции стоит и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Только обоснование подобной позиции предлагает иное. В Постановлениях по делам № А72-1418/00-И99 от 16.10.2000 г., № 3744/2000-2 от 24.08.2000 г., № А 72-777/99-И62 от 19.08.1999 г. говорится, что «действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков, возникших от инфляции». Таким образом, наличие убытков в данном случае судом не отрицается. Отрицается лишь возможность возмещения таких убытков. А это уже совсем другой вывод, чем был сделан в Постановлении ФАС МО по делу № КГ-А40/3391-99.
Интересные неожиданности.
Иногда региональная практика дает довольно пикантные примеры разнообразия судебной практики. Так, в постановлении по делу № А-32-24239/2002-36/642 от 22 сентября 2003 года (не публиковалось) Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа дал следующее толкование ст. 200 ГК РФ применительно к виндикационному иску. Суд постановил, что срок исковой давности начинает течь каждый раз заново с момента появления каждого нового незаконного владельца имуществом. Обосновано это было тем, что только с того момента, когда появляется незаконный владелец, у собственника появляется возможность заявить виндикационный иск.
Излишне говорить, что такое решение вопроса является, можно сказать, уникальным в виду его явного расхождения с нормой закона, в силу которой срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Исключений из этого правила применительно к виндикационному иску действующее законодательство не предусматривает.