10 октября 2005 В хозяйственной деятельности юридических лиц нередко возникает вопрос о возможности заключения сделок между юридическими лицами, у которых директором является одно лицо.

С первого взгляда очевидно, что такая сделка будет являться сделкой с заинтересованностью и должна быть заключена по специально установленным для этого правилам. В случае их нарушения, такого рода сделки могут быть признаны недействительными в течение года по искам определенных лиц. С таким основанием недействительности особых теоретических или практических проблем не возникает.

Наибольший интерес и вопросы вызывают такие сделки, когда рассматривать их действительность на предмет соответствия п. 3 ст. 182 ГК РФ.

В данном случае предположим, что лицо А является директором юридического лица Б и одновременно директором юридического лица В. Стороны (Б и В) желают заключить между собой сделку. При этом, у них есть возможность сделать это следующим образом: с обеих сторон действует одно и то же лицо А; со стороны Б действует представитель по доверенности от А, со стороны В действует сам А; со стороны Б действует один представитель по доверенности от А, со стороны В действует другой представитель по доверенности от А.

Рассмотрим подробно каждый из вариантов, предварительно определив, распространяются ли на действия директора юридического лица запреты, установленные для представителей.

Однозначного ответа на вопрос о том, является ли орган юридического лица (в том числе, директор) его представителем, не дается ни в теории гражданского права, ни в противоречивой по этому поводу судебной практике. Однако поскольку теоретические основания для утвердительного ответа имеются, судебные примеры этого встречаются в последнее время достаточно часто (Постановление Президиума ВАС от 27.01.98 №7035/97, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС от 21.04.98 №33), хотя существует и другое мнение (Постановление Президиума ВАС от 09.02.99 № 6164/98, Постановление Президиума ВАС от 08.10.02 № 6112/02).

А поскольку распространение правил о представительстве на органы юридического лица все-таки допускается судами, риск нарушения установленных для представительства запретов при заключении сделок генеральным директором юридического лица реален и должен быть учтен при оценке действительности сделок.

Первая ситуация, когда с обеих сторон Б и В сделку совершает один директор А, представляется в таком случае наиболее ясной.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Еще дореволюционное объяснение таких ограничений можно найти в работе Нерсесова Н.О. «Понятие добровольного представительства в гражданском праве»: «Совершение сделки предполагает двух контрагентов, из которых каждый выражает свою собственную волю, необходимую для возникновения сделки. На этом основании одно и то же лицо не может исполнять единовременно роли двух контрагентов, необходимых при совершении юридического акта. Договор предполагает единение двух различных воль, чего нет и не может быть в рассматриваемом случае, потому что представитель как таковой выражает свою собственную волю… Хотя намерение представителя в том и другом случае различно, но раздвоение одной и той же воли в противоположных направлениях представляется психологической невозможностью».

Значит, директор А, являясь одновременно представителем Б, а также представителем В, заключая от имени этих лиц сделку, нарушает установленный ст. 182 ГК РФ запрет, что служит основанием для признания такой сделки ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ (Постановление ФАС СЗО от 03.09.02 №А44-1447/00-С5). При этом бесспорным по определению ст. 184 ГК РФ является вопрос о том, что директор юридического лица не является его коммерческим представителем.

Вторая ситуация, когда при заключении сделки со стороны Б действует представитель по доверенности от А, а со стороны В действует сам А, является наиболее часто встречающейся в судебной практике. Она разрешает подобного рода споры не всегда однозначно, но преимущественно признает подобные сделки ничтожными (Постановление ФАС ВСО от 16.12.03 № А33-6347/03-С1-Ф02-4340/03-С2, Постановление ФАС МО от 16.04.04 №КГ-А40/2495-04, Постановление Президиума ВАС от 27.01.98 №7035/97, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС от 21.04.98 №33).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, директор как орган юридического лица в соответствии с указаниями закона или учредительных документов должен выступать от его имени и в интересах представляемого им юридического лица. В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Приобретение юридическим лицом прав и обязанностей осуществляется посредством действий его органов, формирующих и выражающих волю юридического лица.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, с одной стороны, директор А как законный представитель юридического лица Б, выдавая доверенность представителю на заключение сделки, действовал в интересах представляемого им лица и посредством, в том числе, его действий лицо Б приобрело права и обязанности по сделке. С другой стороны, директор А как орган юридического лица является представителем при совершении сделки со стороны В. Следовательно, директор А одновременно является представителем двух юридических лиц В и Б при совершении сделки, что нарушает п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Другая точка зрения на указанную ситуацию заключается в том, что в данном случае представитель по доверенности от А является представителем юридического лица Б и посредством именно его действий (а не действий выдавшего доверенность директора А) лицо Б приобретает права и обязанности по сделке. Таким образом, даже если и допустить, что директор А является представителем В (а не только органом Б), запрет п. 3 ст. 182 ГК РФ не будет нарушен, а сделка является действительной. Получается, что избежать абсолютной недействительности сделки в ситуации первой можно, как в ситуации второй, простым путем выдачи доверенности директором А представителю от имени стороны Б.

Представляется, что последняя точка зрения о действительности заключенной сделки, хотя и допустима формально, но не соответствует цели установленного п. 3 ст. 182 ГК РФ ограничения, направленного на защиту юридического лица от недобросовестных представителей, преследующих при совершении сделки собственные интересы или интересы другого представляемого им лица. У представителей различных контрагентов по сделке могут быть разные интересы в отношении представляемых им юридических лиц, что невозможно в случае с одним директором.

Таким образом, выдача доверенности директором А представителю от имени Б в ситуации второй не может исцелить ничтожную в силу нарушения п. 3 ст. 182 ГК РФ сделку.

Наиболее интересной представляется третья ситуация, когда со стороны Б действует один представитель по доверенности от А, со стороны В действует другой представитель по доверенности от А.

Формально в данном случае представителями от Б и В, заключающими сделку, являются разные лица. Однако они действуют по доверенности от одного лица А, также, в силу занимаемого им в обеих организациях положения директора, являющегося представителем Б и В. Получается, что в случае если применять ст. 182 ГК РФ к непосредственно заключающим сделку представителям по доверенностям – она будет являться действительной, а в случае если применять эту же статью в отношении руководителя организаций – одного представителя двух контрагентов по сделке – она будет ничтожной.

Обращение к судебной практике для разрешения указанной ситуации не дает результатов, поскольку постановлений, оценивающих действительность сделок, совершенных разными представителями юридических лиц, у которых один директор, не опубликовано.

А значит, при оценке действительности такого рода сделок необходимо исходить из общего принципа гражданского права о запрете злоупотребления правом и иного ненадлежащего осуществления гражданских прав, учитывать уже указанную выше цель ограничений, установленных ст. 182 ГК РФ, и применять ст. 182 ГК РФ не к лицам, фактически подписывающем договор (представителям по доверенности от Б и В), а к общему директору Б и В (лицу А), формирующему и выражающему волю обоих юридических лиц при осуществлении ими хозяйственной деятельности.

Следовательно, сделка, подписанная представителями по доверенностям от лица А, которое одновременно являлось директором и представителем Б и В, непосредственно определяющим их деятельность, является недействительной на основании ст. 182 и 168 ГК РФ.

В заключении хотелось обратить внимание на роль одобрения сделок между юридическими лицами, у которых один директор, органами управления юридических лиц – общим собранием, советом директоров или собственником имущества юридических лиц. Судебная практика и в этом вопросе неоднозначна: в одних случаях суды полагают, что такое одобрение исцеляет сделку, поскольку волю на ее совершение выражает уже не единый представитель, а волеобразующий орган (Постановление ФАС ДО от 29.12.03 № Ф03-А04/03-1/3271, Постановление ФАС СКО от 17.09.03 № Ф08-3421/2003), в других – не считают ободрение возможным исцелить ничтожную сделку (Постановление ФАС ВСО от 16.12.03 № А33-6347/03-С1-Ф02-4340/03-С2).

Полагаем, что одобрение подобных сделок не может исключить их ничтожность, поскольку: (1) одобрение сделок, совершенных с нарушением закона, лишь тогда исцеляет их, когда это прямо определено в законе (например, это допускается в отношении ст. 183 ГК РФ, но не допускается в отношении ст. 182 ГК РФ); (2) одобрение сделки на предмет крупности или заинтересованности (как это часто происходит) не может исцелить ее ничтожность по ст. 182 ГК РФ в связи с другим основанием одобрения.

Подводя итог изложенному в отношении действительности сделок, заключенных юридическими лицами, у которых один директор, необходимо указать, что такие сделки являются и признаются судебной практикой ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как совершенные с нарушением п. 3 ст. 182 ГК РФ