21 марта состоялся традиционный EPAM Litigation Day, посвященный главным тенденциям в области разрешения споров. Ведущие эксперты АБ ЕПАМ рассказали о значимых изменениях в банкротной практике, обсудили тенденции в спорах с госорганами и актуальные аспекты судебных разбирательств с международной составляющей. Важной частью дискуссии стали новые горизонты субсидиарной ответственности, нюансы природоохранных споров и действенные механизмы защиты в корпоративных конфликтах. Мероприятие открыл управляющий партнер московского офиса, соруководитель судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Денис Архипов.
Новое прочтение закона: как прокуратура расширяет свое влияние
Деловая сессия началась с выступления партнера АБ ЕПАМ Дениса Голубева. Он поделился своим видением трансформации подходов прокуратуры к делам о деприватизации. По его словам, в последний год на практике особенно активно применялся закон о стратегических предприятиях, трактовка положений которого на практике зачастую очень широка.
«Практика применения закона о стратегических предприятиях не может не беспокоить бизнес» - Денис Голубев, партнер судебно-арбитражной практики
Банкротство: цифровизация и новые тренды
Александр Свашенко, советник судебно-арбитражной практики ЕПАМ, обозначил главные изменения в сфере банкротства. «Благодаря масштабной реформе 2024 года мы наблюдаем снижение общей нагрузки на судебную систему. Повышение порогов для возбуждения дел о банкротстве и введение госпошлин в обособленных спорах привели к сокращению числа необоснованных заявлений», — отметил эксперт.
При этом растет доля требований со стороны налоговых органов в делах о банкротстве. «ФНС остается «суперкредитором», и ее влияние в процедурах банкротства только усиливается. При активном участии ФНС суды выявляют все более сложные и изощренные схемы по реализации банкротств недобросовестными лицами и уходу бенефициаров от ответственности», — пояснил Свашенко.
Среди новых трендов эксперты отметили увеличение количества банкротств иностранных компаний в российских судах.
Старший юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Антон Батурин рассказал, что банкротству иностранцев в России исполнился год. За это время открыли 72 процедуры банкротства. Рост относительно нуля впечатляющий, но на фоне 15 000 новых процедур банкротства российских компаний в год показатель теряется. С другой стороны, это объяснимо: таких специфических банкротств много быть не может, пояснил юрист.
Батурин условно разделил иностранцев на три категории:
«чистокровные» иностранцы, не имевшие существенных связей с Россией (такие компании не могут банкротиться в России);
иностранные компании с российским центром основных интересов (пока есть только одно такое дело о банкротстве);
иностранные компании с активами в России, но без центра основных интересов в стране.
«Если рассматривать классическую структуру российского холдинга, когда есть активы в РФ, им владеет офшорная компания и за ней стоит российский бенефициар, возникает вопрос: зачем в этой ситуации иностранной компании банкротство? В большинстве случаев имеет место поручительство российского бенефициара либо передача акций российской компании в залог» - Антон Батурин, старший юрист судебно-арбитражной практики.
При этом эксперт обратил внимание, что самые громкие банкротства «иностранцев» — Westwalk (№ А40-248405/2022) и Pandora Consulting (№ А76-31539/2021) — прекратили, в связи с чем вопрос о практической выгоде, которую этот механизм дает кредиторам, остается открытым.
Новый взгляд на субсидиарную ответственность
Эксперты АБ ЕПАМ признали, что сегодня происходит качественное изменение подходов к вопросу субсидиарной ответственности. По словам Александры Медниковой, старшего юриста судебно-арбитражной практики, Верховный суд развивает практику дифференциации ответственности. И теперь даже при солидарном привлечении нескольких ответчиков суд может снизить размер ответственности для отдельных лиц с учетом их роли в банкротстве. «Субсидиарная ответственность не приговор, но для защиты необходима тщательная подготовка доказательственной базы и выстраивание стратегии», — подчеркнула эксперт.
«Если раньше привлекали преимущественно контролирующих акционеров и органы управления, то сегодня арбитражные управляющие и кредиторы активно ищут активы у лиц, формально не связанных с банкротом» - Денис Архипов, управляющий партнер московского офиса.
Медникова отметила важность надлежащего ведения и сохранения документации: «В одном из наших дел иск предъявили спустя три года после завершения отношений с должником. Полный комплект документов, которые были детально оформлены, позволил доказать, что оснований для привлечения к ответственности нет».
Споры с участием Росфинмониторинга
Советник судебно-арбитражной практики Александр Киселев в выступлении уделил внимание судебным разбирательствам с участием Росфинмониторинга. Он отметил, что суды нередко привлекают ведомство к участию в спорах по своей инициативе. Это особенно актуально для дел, связанных с подозрениями в отмывании денег или уклонении от уплаты налогов, так как у ведомства много инструментов для расследований в финансовой сфере.
«Даже если есть формально подтвержденные требования истца, результаты финансового расследования могут существенно повлиять на ход и финал спора. Поэтому крайне важна предварительная тщательная подготовка к таким процессам, в частности в сборе дополнительной доказательной базы» - Александр Киселев, советник судебно-арбитражной практики.
А партнер судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Лев Васильевых отметил в выступлении, что создание устойчивых бизнес-моделей с учетом экологических факторов становится все более актуальным на фоне усиления внимания со стороны контролирующих органов.
Новые подходы в корпоративных спорах
Олег Курин, старший юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ, рассказал о новых тенденциях в практике разрешения корпоративных конфликтов. «Верховный суд существенно изменил подход к институту исключения 50%-го участника общества. Если раньше корпоративный конфликт считался препятствием для исключения участника, то теперь суд уделяет большое внимание тому, кто из участников действительно заинтересован в развитии бизнеса, а кто преследует личные интересы. Это повысило значимость вопросов доказывания недобросовестности участников конфликта», — пояснил эксперт.
Серьезным изменением стал новый подход к оценке крупных сделок. ВС окончательно сформировал иерархию критериев крупных сделок, где ключевым становится не формальный размер сделки, а ее значение для деятельности компании. Это позволяет оспаривать более широкий круг сделок, совершенных во вред обществу. Особое внимание эксперт уделил важности сбора доказательств в корпоративных спорах. «Суды все чаще предоставляют участникам корпоративных конфликтов удаленный доступ к электронным системам учета компании. Это позволяет получить полную картину о деятельности общества и выявить недобросовестные действия участников или менеджмента», — заключил Олег Курин.
Мультиюрисдикционные споры: новые стратегии защиты
Вера Рихтерман, партнер судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ, уделила внимание разработке стратегии при ведении проектов, включающих споры в различных юрисдикциях. Она отметила необходимость просчитывать возможные сценарии сразу в нескольких юрисдикциях, включая потенциальные. При этом разработка плана действий всегда должна строиться на информации о наличии активов, на которые может быть обращено взыскание, и процессуальных особенностях той или иной юрисдикции. Причем российские дела могут стать хорошим источником доказательств для зарубежных процессов, заключила эксперт.
«Мнение о невозможности защищать интересы иностранцев в России не более чем преувеличение и широко распространенный миф. Практика показывает, что есть перспективы выиграть дело в случае представления интересов иностранной компании» - Вера Рихтерман, партнер.
В качестве примера Рихтерман привела спор с участием крупной иностранной консалтинговой компании, в котором удалось добиться положительного решения при сложной фактуре спора и отсутствии сложившего в практике единообразного подхода.
По мнению эксперта, особое внимание следует уделять сбору доказательств и их использованию в разных юрисдикциях. В частности, решения иностранных арбитражей теперь могут использоваться в российских судах в качестве доказательств. «При этом важно помнить о надлежащем уведомлении сторон и законном составе суда — такие процессуальные моменты становятся ключевыми при последующем признании и исполнении решений», — отметила Рихтерман.
Алексей Артеменко, советник, судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ, рассказал о том, как изменилась практика признания решений иностранных арбитражей в России. Среди главных трендов он отметил активную практику бифуркации, то есть дробления решений на промежуточные этапы (по юрисдикции, размеру убытков и т.д.). Это вызывает сложности при наличии параллельных разбирательств в России, особенно при попытке понять юридическую природу таких решений.
«Промежуточные решения сегодня все чаще признаются и исполняются судами, меняя привычную стратегию: если раньше ждали финального акта, теперь можно оказаться в ситуации, когда часть требований уже рассмотрена, а процесс за рубежом формально продолжается» - Алексей Артеменко, советник, судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ
По словам Артеменко, ключевой критерий для российских судов — возможность выдачи исполнительного листа. Если такая возможность есть, решение с большой вероятностью считается подлежащим приведению в исполнение, вне зависимости от того, насколько оно «промежуточное» по своей сути. При этом такие решения не обладают преюдициальной силой, но могут быть представлены как письменные доказательства, что тоже имеет свои нюансы из-за различий в стандартах доказывания, проведения оценки и специфического.
Также эксперт отметил, что в практике по признанию и приведению в исполнение иностранных арбитражных решений всё чаще применяется аргумент о «нарушении публичного порядка», особенно если в составе арбитров находятся граждане из «недружественных» стран. Это приводит к развороту бремени доказывания: теперь сторона, выигравшая арбитраж и желающая исполнить решение в России, должна доказать, что её права были соблюдены.
«Если стоит задача получить решение зарубежного арбитража, стоит рассмотреть какую-то нейтральную юрисдикцию, например Гонконг, Турцию либо Узбекистан» - Валерий Еременко, партнер, соруководитель судебно-арбитражной практики.
Антисанкционное регулирование и судебная практика
Партнер судебно-арбитражной АБ ЕПАМ Олег Буйко рассказал о развитии практики применения антисанкционных норм (ст. 248.1 и 248.2 АПК). По его словам, в 2024-м произошел значимый сдвиг в том, как суды рассматривают санкции в качестве основания перенести судебное разбирательство в Россию.
«Впервые на уровне Верховного суда была закреплена позиция о том, что заявитель не должен доказывать прямое влияние санкций» - Олег Буйко, партнер судебно-арбитражной практики.
Знаковым стало дело Лукойла и «НС банка» (№ А40-214726/2023), где Верховный суд указал,что любой спор, связанный с санкциями напрямую или косвенно, может рассмотреть российский суд. При этом для резидентов РФ ограничения в доступе к правосудию презюмируются. «В последнее время наблюдается тренд, когда практика максимально направлена на защиту российских юридических и физических лиц. Этот подход вызывает вопросы, поскольку он не всегда согласуется с буквальной нормой закона и ранее сложившейся арбитражной практикой», — подчеркнул эксперт.
Еще одним новым трендом стали антиисковые запреты российских судов, которые запрещают судиться за границей под угрозой многомиллиардных штрафов. При этом суды ориентируются на стоимость спора в РФ, хотя в законе сказано, что штраф не должен превышать сумму спора за границей, а она часто бывает в сотни раз ниже или вообще равна нулю, если заявлены нематериальные требования.
Также участники отдельно отметили актуальность общего тренда на мирное урегулирование споров между российским и иностранным бизнесом. «Сейчас у многих сложилась ситуация, когда параллельно идет несколько судебных процессов в разных юрисдикциях. Стороны инициируют взаимные аресты активов, суды принимают противоречащие решения. Но в итоге бизнес на обеих сторонах заинтересован в том, чтобы получить какой-то понятный, сбалансированный и, главное, исполнимый результат. Для этого требуется комплексное урегулирование всех взаимных претензий везде. Мировое соглашение — один из вариантов такого урегулирования, но важно помнить, что зачастую его заключение в таких конфликтах осложнено необходимостью получения множества согласований государственных органов нескольких стран», — отметил Данил Могилевский, старший юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ.
В завершение мероприятия участники обсудили перспективный законопроект о компенсации ущерба от недружественных действий, внесенный в Госдуму в феврале и пока поставленный на паузу. Если его примут, законопроект существенно изменит правила игры в трансграничных спорах.
