5 октября 2005 В российском гражданском законодательстве вопросу совершения сделки неуполномоченным лицом непосредственно посвящены ст. 174 ГК (последствия ограничения полномочий на совершение сделки) и ст. 183 ГК (заключение сделки неуполномоченным лицом). Кроме того, есть общая норма о недействительности сделки ст. 168 ГК (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам).

Судебная практика признания недействительными сделок, совершенных неуполномоченными лицами, обширна и даже упорядочена Высшим арбитражным судом (Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ").

В зависимости от наличия определенных обстоятельств даже при совершении сделки неуполномоченным лицом такие сделки могут быть действительными. Распространенным вариантом является совершение сделки директором, полномочия которого только впоследствии признаны недействительными.

В целях подробного разграничения оснований признания недействительными сделок, совершенных неуполномоченными лицами, а также оснований для отказа в признании их недействительными, исследуем отдельно каждый из возможных вариантов.

Применение к исследуемым отношениям ст. 183 ГК

Статья 183 ГК применяется во всех случаях заключения сделки неуполномоченным лицом (при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий), за исключением случаев превышения полномочий органом юридического лица или лицом, чьи права дополнительно ограничены договором.

В случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки необходимо руководствоваться ст. 168 или 174 ГК.

При превышении полномочий лицом, чьи права ограничены дополнительно по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, следует применять ст. 174 ГК.

Но интерес в рассматриваемом случае представляет не основание применения ст. 183 ГК, а последствия, которые должны последовать в связи с таким применением, т.е. судьба сделки. И рассуждать в данном случае приходится уже о двух сделках – между представителем и третьим лицом и между представляемым и третьим лицом.

Из нормы п. 1 ст. 183 ГК следует, что сделка между третьим лицом и представляемым не «считается заключенной», т.е. вообще не существует. По такому верному пути идет и судебная практика, признавая подобные сделки незаключенными (Постановления ФАС МО от 16.03.04 №КГ-А40/1697-04, ФАС МО от 21.11.03 №КГ-А40/9075-03, ФАС МО от 20.02.02 №КГ-А40/562-02). Однако в некоторых случаях суды неправомерно оценивают сделки между представляемыми и третьими лицами недействительными, что является нарушением норм материального права (Постановление ФАС МО от 10.09.03 №КГ-А40/6656-03).

Заключенной по смыслу ст. 183 ГК должна быть сделка между представителем и третьим лицом. Но при установлении в силу указания закона договорных правоотношений между представителем и третьим лицом существует множество требующих внимания условий.

Так, сделка между представителем и третьим лицом должна удовлетворять всем признакам действительности и заключенности. Третье лицо должно быть согласно заключить сделку не с представляемым, как оно предполагало, а с представителем; представитель должен иметь способность заключить такую сделку.

В случае если третье лицо не согласно на то, что контрагентом по сделке с ним будет представитель, сделка с ним не может быть признана заключенной в связи с отсутствием соглашения о сторонах сделки. Однако если третье лицо узнало об отсутствии полномочий представителя уже в процессе исполнения им сделки и оно не согласно на контрагента в лице представителя, сделка между этим лицом и представителем является на основании ст. 168 ГК ничтожной как нарушающая ст. 432 ГК (основные положения о заключении договора), 153 ГК (понятие сделки).

Под способностью представителя совершать сделку понимается, например, наличие у него права на имущество, отчуждаемое по сделке, или наличие у представителя определенного статуса, при котором он может совершить сделку. Так, представитель не может распорядиться имуществом, принадлежащим акционерному обществу (представителем которого он якобы являлся), или не может заключить договор на ведение реестра от лица регистратора (поскольку он заключается профессиональным участником рынка ценных бумаг – юридическим лицом). Отсутствие описанной способности влечет ничтожность сделки с представителем.

Таким образом, лишь при наличии указанных условий сделка с представителем может быть действительна.

Но даже при действительности сделки с представителем последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, при наличии одобрения представляемого, действующего с обратной силой, в силу прямого указания закона действительная (или даже недействительная) сделка с представителем преобразуется в действительную сделку с представляемым. И здесь для всех субъектов правоотношения важно было бы точнее определить период времени для возможного одобрения, имеющего такие кардинальные последствия в отношении сторон и действительности сделки.

Применение к исследуемым отношениям ст. 174 ГК

Статья 174 ГК применяется в случаях, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений. Если же орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, ст. 174 ГК не применяется, в указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК.

Также ст. 174 ГК применяется при превышении лицом полномочий, дополнительно ограниченных договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка. Но поскольку случаи такого ограничения редки, останавливаться подробно на изучении данного случая не представляется необходимым.

Сделки, совершенные с превышением ограниченных полномочий, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях.

Ссылка в договоре о действии представителя одной из сторон «на основании Устава» не может в любых случаях однозначно оцениваться судами как осведомленность контрагента об отсутствии полномочий у представителя, а должна быть исследована в совокупности с другими обстоятельствами дела и доказательствами (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить такую сделку. Поскольку ст. 174 ГК не содержит положений об одобрении сделок, к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 ГК, регулирующий сходные отношения.

Таким образом, никаких сложностей и разногласий в применении указанной статьи, особенно после издания Постановления Пленума ВАС №9, не возникает (Постановления Президиума ВАС от 6.04.99 г. N 329/99, Президиума ВАС от 24.03.98 г. N 6816/97, Президиума ВАС от 11.08.98 г. N 2385/98, ФАС ДО от 12.01.04 N Ф03-А73/03-1/3620).

Применение к исследуемым отношениям ст. 168 ГК

Наибольший интерес в массе сделок, совершенных неуполномоченными лицами, представляют сделки, признаваемые недействительными по ст. 168 ГК. К ним относятся сделки, совершенные органом юридического лица с превышением полномочий, установленных для него законом.

Сложившаяся судебная практика квалифицирует такие сделки ничтожными как не соответствующими ст. 53 ГК (Постановление ФАС МО от 07.10.04 №КГ-А40/8834-04-П, ФАС МО от 04.03.04 №КГ-А40/995-04, ФАС МО от 07.10.04 №КГ-А40/8834-04-П).

При этом, в последнее время в свете множества корпоративных конфликтов часто возникает ситуация, когда полномочия органа юридического лица (чаще всего – директора) уже впоследствии признаются недействительными (например, признается недействительным решение общего собрания акционеров об избрании директора). И встает вопрос о действительности всех сделок, совершенных этим директором.

Найденные среди опубликованных судебные акты, рассматривавшие аналогичные ситуации, однозначно отказывали в признании таки сделок недействительными. При отказах суды приводят следующие аргументы:
- недействительность решения об избрании единоличного исполнительного органа влечет не недействительность совершенных им сделок, а ответственность этого лица за убытки общества (Постановление ФАС ДО от 08.06.04 №КГ-А59/04-1/1384);
- согласно ст. 201 АПК, недействительные ненормативные акты - в том числе, решения органов общества об избрании директора – не подлежат применению с момента вынесения судебного акта, признающего их недействительными, т.е. не распространяются на момент совершения сделки директором (Постановление ФАС ДО от 08.06.04 №КГ-А59/04-1/1384);
- в момент совершения оспариваемого договора директор действовал полномочно, поскольку тогда стороны не могли знать о признании избрания директора незаконным (Постановление Президиума ВАС от 24.03.98 №6813/97);
- в момент совершения сделки директор ни с кем не конкурировал, а признание факта отсутствия у него в тот момент полномочий означало бы необходимость признания недействительной всей хозяйственной деятельности общества в период его руководства (Постановление ФАС МО от 11.03.04 №КГ-А40/956-04).

Таким образом, последующее признание отсутствия полномочий у лица, действовавшего от имени органа юридического лица, не влечет признания совершенных сделок недействительными.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае совершения сделки неуполномоченным лицом одобрение таких сделок не исцеляет их недействительности. Одобрение ничтожных сделок возможно лишь в силу специального указания на это закона. Преимущественно судебная практика следует этому мнению (Постановление ФАС МО от 01.08.02 №КГ-А40/5167-02, ФАС ЗСО от 26.12.00 №Ф04/3346-466/А67-2000), но, к сожалению, появляются и противоположные точки зрения (Постановление ФАС МО от 27.12.04 №КГ-А40/12132-04).

Итог

Подводя итог изложенному, необходимо указать, что сделки, совершенные неуполномоченными лицами, можно условно разделить по применяемым к ним нормам – ст. 183, 174 или 168 ГК РФ – и наступающим в результате последствиям.

При применении ст. 183 ГК – в случаях заключения сделки неуполномоченным лицом, за исключением случаев превышения полномочий органом юридического лица – при отсутствии одобрения представляемого, сделка в зависимости от обстоятельств дела или считается заключенной с представителем (но при определенных условиях является недействительной), или вообще не считается заключенной.

При применении ст. 174 ГК - в случаях совершения сделки органом юридического лица с превышением полномочий, ограниченных учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, – при отсутствии одобрения представляемого, сделка может быть признана недействительной, если другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях.

При применении ст. 168 ГК – в случаях совершения сделки органом юридического лица с превышением полномочий, установленных для него законом, - сделки признаются ничтожными, за исключением признания отсутствия у органа полномочий по истечении времени после совершения сделки