25 декабря 2018 г. Пленум Верховного Суда РФ («ВС РФ») принял Постановление № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» («Постановление Пленума ВС РФ»). Вместе с закреплением имеющихся в судебной практике позиций, ВС РФ также дает ряд значимых разъяснений.
В ряде случаев собрание кредиторов должника имеет право принимать решения, прямо не отнесенные к его компетенции законом, а также отменять свои решения. Такие выводы озвучил Верховный суд (ВС) РФ в своем обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства.
Устоявшиеся и, казалось бы, годами проверенные подходы к ведению бизнеса теперь нередко становятся причиной серьезных проблем, а иногда и разрушения компании. О том, как следует реагировать на возникающие проблемы юридического характера, а также о ситуациях, когда что-либо предпринимать уже поздно, в интервью РБК+ рассказал управляющий партнер санкт-петербургского офиса Адвокатского бюро ЕПАМ Иван Смирнов.
В последние годы особый интерес вызывают вопросы так называемой субординации требований кредиторов в банкротных спорах. Как механизм субординации требований позволяет банку противостоять включению требований аффилированных с должником кредиторов в реестр? В каких случаях суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, признав за требованием статус корпоративного? Как определяется фактическая аффилированность? Каковы особенности стандарта доказывания в случае аффилированности кредитора и должника?
Появление комитета кредиторов изначально было обусловлено необходимостью оптимизации проведения собраний кредиторов в банкротствах, где число кредиторов превышает сотни и тысячи. При такой многочисленности кредиторов созыв собрания порождает значительные организационные и временные издержки. При этом большинство кредиторов не занимают активной позиции. В подобных случаях создание комитета кредиторов облегчает процедуру принятия решений и не причиняет вреда самим кредиторам.
Обеспечить требования налоговиков залогом, что позволит удовлетворять их раньше остальных, предложил Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в проекте поправок в закон о банкротстве, направленном в Думу.
Эффективность процедур банкротства для кредиторов выросла в первом полугодии 2018 года, но все еще остается критически низкой из-за нерешенности фундаментальных проблем.
Большинство экспертов, опрошенных агентством «Интерфакс», говоря об экономических факторах роста числа банкротств и малой доли реабилитаций, упоминают застой или стагнацию в экономике и проблемы в кредитной сфере. Эксперты прогнозируют сохранение этой тенденции.
2017 год стал во многом переломным для института субсидиарной ответственности: были приняты масштабные изменения в Закон о банкротстве, а также Постановление Пленума Верховного суда РФ, письмо ФНС, которые образовали достаточно прочный фундамент для применения института ответственности.
21.12.2017 г. Пленум Верховного Суда РФ выпустил Постановление «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве», разъясняющее порядок применения положений главы III.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
«Деловой Петербург» публикует комментарий Евгения Гурченко, старшего юриста Адвокатского бюро ЕПАМ в статье по реформе субсидиарной ответсвенности.
В действующем законодательстве содержатся различные правила в отношении удовлетворения требований залогодержателя в сводном исполнительном производстве, банкротстве, при ликвидации юридического лица. Должны ли эти правила быть единообразными и должно ли залогодержателю быть предоставлено преимущество перед такими обычно привилегированными кредиторами, как кредиторы по деликатным, алиментным обязательствам, обязательствам по выплате заработной платы? Автор рассматривает в том числе конституционно-правовой аспект проблемы, анализирует подходы, сформировавшиеся за рубежом.
29 июля 2017 года был принят Федеральный закон № 266-ФЗ, предусматривающий внесение изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» («Закон о банкротстве») в части облегчения привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота. Поправки носят комплексный характер. Изменения коснулись как самого понятия контролирующего лица, так и порядка привлечения его к ответственности.
Экономколлегия Верховного суда в очередной раз разбиралась в проблеме применения ст. 313 ГК об исполнении долга третьим лицом в контексте дела о банкротстве. Контроль над процедурой пытался получить бывший гендиректор должника, но долг последнего перед ним оплатила другая компания-кредитор. Московская окружная кассация расценила ее действия как злоупотребление. В итоге баланс интересов искали в Верховном суде. И по мнению юристов, нашли.
Минюст предлагает снизить имущественный иммунитет россиян и отменить запрет на продажу единственного жилья в счет оплаты долга. Правда, работать этот закон будет только в отношении богатых должников.