Нижестоящие суды вернули единственному участнику торгов, отказавшемуся заключать договор купли-продажи, задаток, с чем не согласен конкурсный управляющий.
Законодательство предоставляет бизнесу и гражданам многочисленные налоговые льготы, специальные режимы и иные легальные варианты снижения фискальной нагрузки. Вместе с тем формально законное использование таких схем может рассматриваться как нарушение и даже преступление
Суд указал, что обеспечительные меры в виде запрета осуществления мер принудительного взыскания таможенных платежей, принятые по заявлению одного из лиц, несущих солидарную обязанность по совершению платежей, распространяются и на остальных лиц, несущих такую обязанность. <…>
Фактически под видом спора о признании сделки с предпочтением недействительной стороны договора подряда пытались разрешить в рамках дела о банкротстве дело об ординарном взыскании задолженности.
Литигаторы регулярно обращаются к известным юристам и просят подготовить разъяснения по правовой проблеме в том или ином споре. Формально статус таких документов в законе не определен, поэтому судьи обычно даже не упоминают представленные научные заключения в мотивировках. Хотя порой переписывают тезисы оттуда целыми абзацами. Стоимость таких заключений достигает миллиона рублей и иногда способствует выигрышу в непростых делах.
Более чем в 20 пунктах Пленум ВС РФ1 изложил особенности применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве, в частности о едином консолидированном требовании. Таким образом, постановление не только заменило разъяснения, изложенные в п. 46-57 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», но и дополнило их. Эксперты выделили наиболее значимые пункты из новых разъяснений Пленума.
Ранее законодательно установленная «дорожная карта» по возврату задатка при проведении банкротного аукциона отсутствовала.
Одной из причин передачи для жалобы в Экономколлегию стало нагромождение правовых проблем с проведенным сальдированием.
Пленум ВС РФ продолжает заменять старые разъяснения Высшего арбитражного суда. На этот раз руки у него дошли до разъяснений по вопросам применения законодательства о залоге. Принятое Пленумом новое постановление1 состоит из 93 пунктов разъяснений и прямо запрещает судам применять разъяснения Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов выделить наиболее значимые для практики разъяснения, на которые стоит обратить внимание.
Дело о конкуренции способов защиты против недобросовестной конкуренции – постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2022 по делу № СИП-78/2021.
Верховный суд РФ отменил приговор в части оправдания фигуранта за легализацию биткоинов: высшая инстанция не согласилась с позицией, что само по себе преобразование криптовалюты в рубли и их последующий разброс по чужим банковским картам и счетам не может считаться отмыванием.
Как счел Суд, платежи компаний из КНР по агентским договорам фактически представляли собой оплату за экспортируемые лесоматериалы и подлежали включению в стоимость сделки для целей исчисления таможенной стоимости.
Продажа активов производителя перепелиных яиц ООО «Перепёлочка» в рамках конкурсного производства, похоже, завершилась. По итогам торгов в июне конкурсный кредитор должника ООО «Гард» решил оставить выставленные на продажу активы за собой. Эксперты считают, что за ООО «Гард» может стоять собственник «Перепёлочки»
Верховный суд РФ признал законным порядок сбора персональных данных посетителей судебных заседаний, следственных изоляторов и колоний, подтвердив, что согласие граждан на эти действия не требуется. Юрист практики защиты персональных данных Адвокатского бюро ЕПАМ Елена Квартникова поясняет, что данное правило направлено на обеспечение порядка деятельности судов и исправительных учреждений.
В рамках банкротства ООО «Мебе-Девелопмент» был продан с торгов за 1,49 млрд рублей принадлежавший компании бизнес-центр. При этом еще до проведения торгов на долю в праве собственности ООО «Мебе-Девелопмент» на бизнес-центр в размере 49,99% по требованию следователя был наложен временный арест.