Законопроект о введении внешнего управления в иностранных компаниях, ушедших с российского рынка, требует серьезной доработки перед вторым чтением. Такое мнение высказал партнер Адвокатского Бюро ЕПАМ Аркадий Краснихин на специализированной сессии Петербургского международного юридического форума «Корпоративное законодательство и уголовная ответственность в эпоху санкций», организованной ИД «Коммерсантъ».
Напомним, согласно законопроекту, попасть под внешнее управление может компания, которая на 25% принадлежит лицу из «недружественного» государства и имеет «существенное значение» для экономики РФ. Решение о внешнем управлении принимается межведомственной комиссией при Минэкономики через Арбитражный суд Москвы. Передача актива другому собственнику возможна только в исключительных случаях через аукцион. Инициатива была одобрена Госдумой в первом чтении 24 мая, однако второе чтение, вероятно, состоится уже осенью.
По мнению Аркадия Краснихина, «совершенно не понятно», почему иностранный контроль сформулирован как 25% голосующих акций. «Можно смело предположить, что участник с такой небольшой долей не будет оказывать решающего влияния на операционную деятельность и едва ли может запретить менеджменту компании осуществлять какие-то сделки в силу западных санкций»,— отметил юрист. Кроме того, в законопроекте отсутствуют критерии для выбора внешней администрации: «Это либо ВЭБ, либо иная организация, которую выбирает межведомственная комиссия. А где критерии профессиональной пригодности, где наличие в штате специалистов, которые хоть что-то понимают в этом бизнесе?»
По словам господина Краснихина, в случае принятия законопроекта в нынешнем виде судебный контроль будет иметь формальный характер, поскольку суд будет должен рассматривать заявление о введении внешней администрации в кратчайшие сроки: «Пять-семь дней — о каком эффективном судебном контроле можно говорить?» Наконец, эксперт раскритиковал правило, по которому внешняя администрация получит преимущественное право на приобретение активов в случае их продажи с торгов. «Образуется совершенно очевидный конфликт интересов: с одной стороны, администрация должна действовать в интересах собственников, с другой — имея преимущественное право, она заинтересована купить имущество как можно дешевле»,— резюмировал юрист.
