Арбитражном центре при РСПП взыскал с ответчика неустойку за каждый день просрочки с учетом периода, когда в России был введен мораторий на банкротства. ВС с этим не согласился. <…>
Юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Даниил Могилевский отметил, что принятое Верховный судом РФ решение о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория соответствует уже сложившейся практике рассмотрения подобных дел в государственных судах РФ и потому являлось ожидаемым.
Даниил Могилевский: «Между тем, интерес в указанном деле представляют иные затронутые вопросы. С одной стороны, в данном случае мы видим, что суд квалифицировал нарушение правил моратория на банкротство как нарушение публичного порядка, то есть оценил такое нарушение как угрожающее принципам построения юридического и/или экономического порядка и затрагивающего интересы большой социальной группы. Нельзя не согласиться со справедливостью такой оценки, так как причиной введения моратория обычно является наличие действительного риска разрушения отдельных отраслей, либо всей экономики в целом. Кроме того, Верховный суд РФ в очередной раз напоминает, что рассмотрение споров в третейских институтах не должно приводить к необоснованному предоставлению его участникам преимуществ перед иными лицами. Так, отказ в отмене подобного акта потенциально мог создать ситуацию, когда проигравшая сторона добровольно бы перечислила незаконную неустойку за период действия моратория, чем нарушило бы интересы иных своих контрагентов».
Между тем, с другой стороны, по словам Даниила Могилевского, нельзя игнорировать, что Верховный суд РФ установил нарушение в формулировке резолютивной части «взыскать неустойку по день фактического исполнения», так как такой период начисления включал и период моратория.
«Учитывая непредсказуемость как сроков действия последнего, так и возврата присужденного, легко представить, что срок начисления неустойки начнет течь до начала моратория, а фактическое исполнение будет иметь место уже после его окончания. В таком случае потенциальное нарушение моратория может быть связано с некорректным расчетом суммы неустойки, но не формулировкой резолютивной части решения суда. При этом, итоговый расчет в любом случае производится не судом, а иными лицами, которые обязаны учитывать правила моратория; а незаконное взыскание неустойки за период действия моратория может быть скорректировано посредством иных способов защиты. Развитие же подобного подхода может расширить и без того большой список оснований для отмены решений третейских судов, а также привести к различным процессуальным катаклизмам при рассмотрении споров в государственных судах», – отметил Даниил Могилевский.
