АУ имеет право на самостоятельное обжалование судебных постановлений, действуя разумно и добросовестно как в интересах должника, так и конкурсных кредиторов. <…>
Роман Шамич, младший юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ, отметил, что Верховный Суд подтвердил право финансового управляющего на самостоятельное обжалование судебных актов с участием должника, поскольку последний действует в таком случае в интересах кредиторов, права которых нарушаются принятым судебным актом.
«Это можно только приветствовать. Отождествление интересов финансового управляющего и должника сводит на нет весь смысл экстраординарного обжалования, которое направлено на пресечение недобросовестной практики срежиссированных процессов по мнимым требованиям кредиторов с целью их упрощенного предъявления в деле о банкротстве должника. В то же время не решены все вопросы с механизмом реализации права на экстраординарное обжалование судебных актов, принятых апелляционными судами. По мнению Верховного суда, такие акты подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции. Однако предложенный подход фактически блокирует возможность заявления финансовым управляющим новых аргументов и представления новых доказательств, которые в принципе не могут исследоваться судом кассационной инстанции. Как следствие, заявитель рискует столкнуться с формальным подходом, и экстраординарное обжалование не даст результатов. Во избежание возникновения подобных ситуаций в судебной практике к экстраординарному обжалованию стали применять правила о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, когда заявитель вправе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы».
По словам Романа Шамича, в указанном определении Верховный суд не пытался изменить сформировавшийся подход.
«Он лишь предоставил финансовому управляющему дополнительное право обжаловать судебный акт апелляционной инстанции в экстраординарном порядке сразу в кассационный суд, если финансовый управляющий ссылается только на неправильное применение норм права и не желает представлять новые доказательства. При этом принципиально не исключается возможность подачи жалобы в суд апелляционной инстанции по правилам, аналогичным пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам», – отметил Роман Шамич.