Все растущие компании при достижении оборотов, когда надо переходить на основную систему налогообложения, сталкиваются с искушением раздробить бизнес так, чтобы остаться на «упрощенке». РБК Pro посмотрел последнюю практику налоговых споров на эту тему.
С начала 2021 года арбитражные суды России рассмотрели 77 споров между ФНС и налогоплательщиками, касающихся оспаривания выводов налоговиков о дроблении бизнеса. Из них 15 исков об оспаривании доначислений налогов, пеней и штрафов на общую сумму 1,57 млрд руб. были удовлетворены, а в 62 случаях суды нашли доводы налоговой о дроблении и произведенные доначисления на общую сумму 2,54 млрд руб. обоснованными. РБК Pro изучил наиболее интересные кейсы. [...]
Кейс 2. Вместе веселее
Между тем аналогичный описанному выше кейс в Санкт-Петербурге завершился в пользу налогоплательщика. Арбитражный суд СПб и Ленобласти в апреле 2021 года признал недействительными две налоговые претензии на общую сумму 456 млн руб. к ООО «Чароит» и ООО «Царский дом», а также двум ИП, которые все вместе торгуют ювелирными изделиями и сувенирами в магазине на Большой Пушкарской улице в Петербурге.
Налоговая обнаружила у них общих поставщиков, общие рекламные кампании, общий транспорт, общих совладельцев — и тоже признала их аффилированными и взаимозависимыми, заявила о дроблении бизнеса и насчитала им вместо уплаченных 6% по «упрощенке» сотни миллионов рублей НДС, налога на прибыль, а также пеней и штрафов.
На это компании возразили, что они и не скрывают свою взаимозависимость, однако сама она не является доказательством получения ими необоснованной налоговой выгоды. ГК РФ допускает объединение самостоятельных компаний и предпринимателей для получения прибыли (каждым субъектом — своей) без того, чтобы считать это объединение единым бизнесом. У каждого ООО и ИП имеется свой штат сотрудников, своя бухгалтерия, свои офисы или склады (арендованные в разных местах в разное время на разные периоды) вне общего магазина. У каждого свое направление: «Царский дом» торгует премиальными часами, «Чароит» — драгоценностями, мехами и янтарной посудой, ИП Авдеева — травяными сборами, ИП Самойлова — сувенирами а-ля рус (тарелками, лукошками, фляжками, туесками и т.д.), а также игрушками и народным текстилем. Общие поставщики у компаний действительно имеются — но только семь из более чем сотни контрагентов. Наконец, выручкой все участники «бизнес-кружка по интересам» пользуются каждый своей, не смешивая и не перераспределяя доходы между собой (по крайней мере обратного налоговая не доказала).
Сергей Калинин, партнер, руководитель налоговой практики АБ ЕПАМ: «Правоприменительная практика по вопросам дробления бизнеса во главу угла ставит функционал компаний, насколько обособлен один бизнес от другого с точки зрения потребителя, поставщиков, конкурентов, бизнес-процессов и т.п. В данном случае все компании занимались розничной торговлей, при этом линейка товаров у них кардинально различалась. С точки зрения потребителя совершенно оправданно, что розничная торговля премиальными часами велась обособлено от торговли травяными сборами. Помимо оправданного разделения бизнеса на отдельные направления с точки зрения функционала суды учли, что каждая компания или ИП имела свой штат сотрудников, свой офис, отдельно велся бухгалтерской учет и т.п. При этом сам факт взаимозависимости компаний и/или ИП с точки зрения правоприменительной практики не является определяющим, он может служить лишь основанием для более пристального внимания со стороны налоговых органов». [...]
Павел Горошков, РБК Pro https://pro.rbc.ru/news/60f124bf9a7947efed23ac4d
(полный текст материала доступен по подписке)
