Что именно зацепило в информационной повестке топов банкротства на этой неделе. […]
В 2020 и 2021 годах Сбербанк выдал гарантии Иркутскому заводу полимеров в обеспечение исполнения обязательств, принятых компанией «Гемонт» (принципал) по договорам заключенного ею в 2019 году с заводом генподряда. Вознаграждение гаранта за выдачу гарантии составило 1,65% годовых, начисляемых на сумму гарантии за период со дня ее выдачи до окончания срока действия гарантии либо до дня осуществления платежа по гарантии в пользу бенефициара. Договорами предусматривалось, что это вознаграждение выплачивается ежеквартально. В 2022 году суд возбудил дело о банкротстве ООО «Гемонт». Сбербанк попросил суд включить в реестр «Гемонта» 15,8 млн рублей задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий. Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился окружной суд, прекратил производство по заявлению банка, указав, что требование Сбера текущее. «Нижнекамскнефтехим» (кредитор) пожаловался в Верховный суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление апелляции, которая признала требование Сбера реестровым. Подробнее о кейсе можно прочитать на портале PROбанкротство.
Определение имеет важное значение не только для споров по гарантиям, но и в целом по спорам о текущем статусе требований кредиторов, поскольку затрагивается тема определения требований в качестве реестровых при длящемся обязательстве и периодической оплате. Для правильной квалификации таких требований ВС РФ предлагает оценивать момент завершения предоставления полезного эффекта для должника (в данном случае гарантия была выдана и далее просто «поддерживалась» в активном состоянии, в то время, например, как при арендных отношениях должник получает каждый раз новую пользу). Представляется, что определение даст новый инструментарий для квалификации требований, основанных на нестандартных договорных конструкциях.
Юлия Боброва, советник судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ: «Определение имеет важное значение не только для споров по гарантиям, но и в целом по спорам о текущем статусе требований кредиторов, поскольку затрагивается тема определения требований в качестве реестровых при длящемся обязательстве и периодической оплате. Для правильной квалификации таких требований ВС РФ предлагает оценивать момент завершения предоставления полезного эффекта для должника (в данном случае гарантия была выдана и далее просто «поддерживалась» в активном состоянии, в то время, например, как при арендных отношениях должник получает каждый раз новую пользу). Представляется, что определение даст новый инструментарий для квалификации требований, основанных на нестандартных договорных конструкциях». […]
