Вопрос о возможности и пределах учета изменения стоимости валюты всегда был предметом внимания кк ученых, так и практических работников. В России этот вопрос приобрел особую актуальность по причине имевшейся в прежние годы инфляции, темпы которой значительно превосходили средние для стран с рыночной экономикой.

Несмотря на то, что в последние годы темпы инфляции в стране несколько сократились, актуальность вопроса о возможности возмещения потерь, вызванных обесценением денег, в связи с инфляцией по-прежнему не вызывает сомнений. Актуальность этого вопроса для нашей страны определяется двумя моментами. Во-первых, инфляция все же еще велика. Во-вторых, сроки исковой давности по требованиям, возникшим во времена стремительного обесценения рубля, до сих пор не истекли, что является важной предпосылкой возникновения в судебной практике вопроса о возможности учета инфляции.

Очевидно, что большая просрочка во времени при возвращении должником задолженности кредитору, приводит к тому, что покупательная способность передаваемой суммы резко снижается в связи с инфляционными процессами. Если просрочка слишком велика, то обесценение может быть значительным, в связи с чем кредитор понесет серьезные потери.

Сразу следует оговориться, что начисление на сумму задолженности процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно приводит к частичному возмещению потерь от инфляции, однако, также очевидно, что высокие темпы инфляции могут привести к тому, что процент, начисленный по п. 1 ст. 395 ГК РФ, окажется меньше инфляционного.

Есть ли возможность возместить разницу между процентами, начисленными по п. 1 ст. 395 ГК РФ, и инфляционным процентом? Если да, то на каком правовом основании?

В практике Федерального арбитражного суда Поволжского округа (далее – ФАС Поволжского округа) этот вопрос получил определенное освещение.

Изучение практики показывает, что по делам, в которых истцы заявляли требование о взыскании с должника, просрочившего исполнение обязательства, задолженности на основании расчета с применением индекса инфляции, суд указывал, что «взыскание денежных средств с применением индекса инфляции действующим гражданским законодательством не предусмотрено», в связи с чем отказывал в возмещении инфляционных потерь (например, Постановления ФАС Поволжского округа № А06-629-15/99 от 10.08.1999 г. , А72-777/99-И62 от 19.08.1999 г .). Итак, согласно аргументации вышеупомянутых постановлений именно отсутствие закона, предусматривающего необходимость учета индекса инфляции, создает практику отказа в возмещении инфляционных потерь.

Безусловно, рассматриваемую проблему снимало бы наличие закона, который предусматривал бы индексацию долгов гражданско-правового характера, подобно тому, как Закон РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» № 1799-1 от 24.10.1991 г. предусматривает индексацию социальных пособий, заработной платы и некоторых других выплат.

Однако, в связи с отсутствием такого закона не может не возникнуть вопрос о том, не имеется ли оснований для возмещения инфляционных потерь как убытков в порядке ст. 15 ГК РФ?

Ведь просрочка платежа по гражданско-правовому обязательству представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение (в зависимости от обстоятельств) обязательства. Если бы платеж был совершен в соответствии с условиями договора, то кредитор потерпел бы от инфляции значительно в меньшем объеме, либо не потерпел бы вовсе. Возникает, поэтому, вопрос о том, можно ли переложить неблагоприятные имущественные последствия обесценения денег, произошедшие в имущественной сфере кредитора, на должника в качестве убытков кредитора?

Показательным в плане ответа на поставленный вопрос представляется следующее дело, рассмотренное ФАС Поволжского округа.

Как следует из материалов дела, решением от 6 октября 1997 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-2250/97-116/3 с ТОО "Пищеснабсбытсырье" в пользу ООО "АСТ+" было взыскано 481800 рублей убытков, составляющих стоимость масла подсолнечного по цене 8 рублей за килограмм.

В связи с неисполнением данного решения в течение почти двух лет истец заявил требование о взыскании 551498 рублей убытков, которые, по его мнению, образовались из-за разницы в цене в связи с инфляцией.

Суд первой инстанции иск в сумме 551498 рублей удовлетворил. Апелляционной инстанцией решение отменено, в иске отказано.

Позицию апелляции поддержала кассационная инстанция, указав следующее.

«В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Решением суда от 6 октября 1997 г. констатировано, что право собственности на масло перешло по договору купли - продажи, согласно которому была взыскана стоимость спорного масла. Следовательно, в дальнейшем продавец в одностороннем порядке не может изменять условие о цене договора. Возмещение инфляционных расходов в виде убытков законодательством не предусмотрено . При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции соответствует нормам действующего законодательства и отмене не подлежит».

Таким образом, отказ в иске связан с тем, что ни одним законом не установлена возможность возмещения инфляционных потерь. При этом, такая позиция суда может быть истолкована двояко. С одной стороны, можно предположить, что суд исходил из того, что потери от инфляции не являются убытками истца.

Под убытками, как известно, понимаются расходы, «которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)» (ст. 15 ГК РФ). Потери могут быть любыми, если они подпадают под данное кодексом определение понятия реального ущерба или упущенной выгоды.

Если исходить из этого толкования позиции суда, то в приведенном судебном акте нашла отражение теория номинализма. Согласно этой теории изменение стоимости денежных знаков правом не принимается во внимание. Даже если в реальности изменение стоимости денежных знаков имело место, право закрывает на это глаза. Этот факт для права как бы не существует. Это объясняется особым взглядом юристов на деньги. Юристы традиционно рассматривают деньги как особое количество денежных знаков. Деньги – это определенное количественное отношение к единой в данной стране мерке (денежной единице). Деньги с юридической точки зрения не меняют своего качества вследствие изменения покупательной силы денег. Ведь даже в случае многократного изменения покупательной силы денег они не перестают относиться к денежной единице тем же самым образом, как они относились к этой единице до обесценения. Рубль как состоял из ста копеек, так будет состоять из ста копеек. Деньги юридически от инфляции не меняются. Они меняются лишь экономически. Но такое изменение теория номинализма в расчет не принимает.

Понятно, поэтому, что с точки зрения теории номинализма обесценение денег в силу инфляции не представляет собой убытков кредитора.

Возвращаясь к вышеприведенному фрагменту Постановления ФАС Поволжского округа, можно предположить, что едва ли суд, установив, что потери от инфляции являются убытками, постановил бы, что эта категория убытков возмещению не подлежит. Вероятно, суд пришел к выводу о том, что потери от инфляции убытками не являются, встав на точку зрения теории номинализма. Можно дать и другое объяснение данному судом выводу. Суд мог иметь в виду, что обесценение денег является убытками, но в данном случае отсутствуют основания и условиям для их возмещения. Однако, если бы суд имел в виду это обстоятельство, он бы, несомненно, более подробно обосновал сделанный им вывод (см. п.п. 12 ч. 2 ст. 289 АПК РФ). Но суд этого не сделал, что заставляет думать, что суд в своем постановлении склонился на сторону теории номинализма.

В практике суда имеется большое количество постановлений, в которых отрицание возможности взыскать потери, вызванные обесценением денег, обосновывается именно тем, что «действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков, возникших от инфляции» (например, Постановления ФАС Поволжского округа № А72-1418/00-И99 от 16.10.2000 г. , № 3744/2000-2 от 24.08.2000 г. , № А 72-777/99-И62 от 19.08.1999 г .).

Указания суда на то, что возможность возмещения убытков, возникших от инфляции, должна быть предусмотрена законом представляются неправомерными в силу следующего.

Для возмещения убытков, чем бы они ни были вызваны, существует норма статьи 15 ГК РФ. Наличие необходимых условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – достаточное основание для возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ, и никакого закона, специально указывающего на возможность взыскания убытков в какой-либо определенной ситуации (в том числе, в связи с инфляцией), не требуется.

Именно данное обстоятельство позволяет охарактеризовать возмещение убытков как универсальный способ защиты гражданских прав . Убытки, в отличие от иных форм ответственности, подлежат возмещению всегда, когда они возникают. Исключения из этого правила должны быть предусмотрены законом.

Необходимыми условиями для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков являются наличие самих убытков, противоправное поведение и вина должника, наличие причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками.

Поэтому, для возмещения убытков от инфляции не требуется наличия специального закона.

Как представляется, потери кредитора от инфляции могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле.

Одной из разновидностей реального ущерба является повреждение имущества. Повреждение имущества представляет собой снижение качественных характеристик этого имущества. По общему правилу, качество имущества определяет ценность имущества для обладателя этого имущества. Чем ниже качество, тем менее ценно имущество для его обладателя. Качество денег выражается в способности денег быть обмененными на то или иное количество товаров. Чем выше такая способность, тем ценнее деньги для обладателя денег. Способность денег быть обмененными на то или иное количество товаров снижается вследствие инфляции. Следовательно, снижается качество денег. Происходит, таким образом, повреждение денег как особого имущества.

Что касается теории номинализма, то эта теория, как представляется, чрезмерно отклоняется от экономических и социальных реалий. Право, оторванное от требований жизни, вряд ли может быть эффективным инструментом регулирования общественных отношений. Поэтому, потребности гражданского оборота требуют от юристов пересмотра своих взглядов на природу денежных средств. Юридическая теория должна отойти от жестких канонов номинализма.

Итак, изучение практики ФАС Поволжского округа показывает, что суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных инфляцией. Однако, аргументы, приводимые судом в обоснование своей позиции, представляются неправомерными, несмотря на то, что они, судя по всему, основаны на довольно распространенной гражданско-правовой теории. Эта теория нуждается в пересмотре с целью приблизить гражданско-правовое понимание денег к объективным требованиям гражданского оборота.

1 "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301. Далее – ГК РФ.

2 Инфляционный процент отражает сумму убытков кредитора, вызванных обесценением несвоевременно возвращенных ему денежных средств.

3 Текст официально опубликован не был; источник – СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».

4 Л.А. Лунц «Деньги и денежные обязательства в гражданском праве». М., 99