Данное дело показательно хорошей работой управляющего, которому удалось найти доказательства как наличия документов, так и подтверждения того, что документы находятся у предыдущего директора, отмечают юристы.
Конкурсный управляющий ООО «Хороший дом» Татьяна Попова обратилась в суд с ходатайством об истребовании документов должника у бывшего руководителя Даниила Кожемякина, полагая, что действующему на момент банкротства директору Александру Орлову документы в полном объеме не передавались. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили ходатайство, возложив обязанность по передаче документов на Орлова со ссылкой на акт приема-передачи документов между ним и Даниилом Кожемякиным. Конкурсный управляющий пожаловалась в окружной суд, сославшись на необходимость проверки доводов о фальсификации акта приема-передачи и номинальности полномочий Александра Орлова. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость установления фактического руководителя должника и лица, ответственного за хранение документов.
Фабула
ООО «Хороший дом» было признано банкротом (дело А74-2176/2020) в марте 2024 года.
С 12.02.2013 по 12.07.2019 года гендиректором и единственным участником ООО «Хороший дом» был Даниил Кожемякин, а с 12.07.2019 года — Александр Орлов.
Конкурсный управляющий Татьяна Попова обратилась в суд с ходатайством об истребовании документов у Даниила Кожемякина, указав, что бывшие руководители Александр Орлов и Даниил Кожемякин не исполнили в полном объеме обязанность по передаче документов должника.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, частично удовлетворил ходатайство, возложив на Александра Орлова обязанность передать конкурсному управляющему кассовые документы должника за 2018-2019 годы.
Конкурсный управляющий Татьяна Попова обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность), указав, что суды не полностью исследовали обстоятельства дела и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
По мнению КУ, Александр Орлов являлся номинальным руководителем, ему не была передана в полном объеме документация должника, в связи с чем необходимо истребовать документы и у предыдущего руководителя Даниила Кожемякина.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату введения процедуры банкротства руководителем ООО «Хороший дом» являлся Александр Орлов. Следовательно, именно он несет ответственность за сохранность документов общества и обязан их передать конкурсному управляющему.
Суды указали, что Даниил Кожемякин и Александр Орлов 25.07.2019 года подписали акт приема-передачи, согласно которому документы должника были переданы Александру Орлову.
Доводы конкурсного управляющего о том, что Александр Орлов являлся номинальным руководителем, и о фальсификации акта приема-передачи от 25.07.2019 года суды оставили без внимания и оценки.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало проверить обоснованность заявления конкурсного управляющего о фальсификации акта приема-передачи от 25.07.2019 года, в том числе путем назначения экспертизы, о которой ходатайствовал заявитель.
Суды не исследовали надлежащим образом доводы конкурсного управляющего о том, что передача документов, формально подтвержденная актом, фактически не была произведена, единственным реальным руководителем должника являлся Даниил Кожемякин, а деятельность Александра Орлова имела номинальный характер.
Окружной суд подчеркнул, что суды в нарушение закона не установили лицо, в действительности ответственное за хранение документов и имущества должника, у которого документы подлежат истребованию.
Оценка данных обстоятельств имела существенное значение в том числе для определения того, кто из ответчиков ответственен за предоставление сведений о ТМЦ должника, отраженных в последней бухгалтерской отчетности, подписанной ЭЦП Даниила Кожемякина и поданной в налоговый орган в период руководства должником Александром Орловым.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Почему это важно [..]
«Финансовые документы банкрота — фундамент, на базе которого арбитражный управляющий выясняет причины банкротства и определяет горизонт работы, в том числе по оспариванию сделок и привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Поэтому к вопросу о содействии в получении этих документов нельзя подходить формально. Передача «бразд правления» номинальной фигуре, когда над горизонтом возвышается риск банкротства, - старый прием, с помощью которого фактические владельцы бизнеса пытаются уйти от взаимодействия с арбитражным управляющим и ответственности за банкротство. Верховный Суд неоднократно разбирал такие примеры и разъяснял нижестоящим судам, что необходимо выяснять, кто фактически контролировал денежные потоки должника и управлял бизнесом. Последняя судебная практика формируется с учетом этих разъяснений, попытки уклонения от ответственности с помощью номинальных фигур, как правило, пресекаются. С учетом этого, позиция кассационного суда о необходимости проверить, использовался ли номинальный руководитель и у кого фактически находятся финансовые документы должника, заслуживает поддержки.» - Денис Казаков, юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ. [..]
