Суду первой инстанции еще предстоит проверить, не направлены ли доводы должника на избежание реальной задолженности перед кредитором, отмечают юристы.
ООО «СтройДом» выполнило для ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» работы по договору подряда на 13,4 млн рублей. Право требования оплаты по цепочке уступок перешло к ООО «Конструктивное Бюро». МКАС при ТПП РФ взыскал эту сумму с ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» в пользу прежнего кредитора. ООО «Конструктивное Бюро» попросило суд выдать исполнительный лист на решение МКАС и произвести процессуальное правопреемство. ООО «XXI ВЕК СТРОЙ», в свою очередь, потребовало отменить решение МКАС, ссылаясь на нарушение публичного порядка и наличие признаков банкротства. Первая инстанция удовлетворила требования ООО «Конструктивное Бюро» и отказала ООО «XXI ВЕК СТРОЙ». Арбитражный суд Волго-Вятского округа отправил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что создание искусственного спора в третейском суде и цепочки уступок прав в предбанкротный период для упрощенного включения в реестр необоснованной задолженности нарушает публичный порядок и интересы кредиторов. При наличии признаков банкротства должника суд должен проверить третейское решение на соответствие публичному порядку и добросовестность действий сторон в интересах иных кредиторов. [...]
Юлия Севостьянова, юрист судебно-арбитражной практики АБ «ЕПАМ», отметила, что принятое судом кассационной инстанции постановление в целом соответствует сформированному в судебной практике подходу к тщательной проверке решений третейских судов в ситуациях, осложненных банкротством должника.
«Еще в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018, была закреплена позиция, согласно которой создание в преддверии банкротства видимости спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда с целью получения формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов является нарушением публичного порядка РФ. В подобных ситуациях и ранее были примеры, когда суды округов направляли дела на доисследование, ориентируя суды нижестоящих инстанций более тщательно проверять по существу все возражения относительно соответствия решения публичному порядку и относительно мнимости сделок», – подчеркнула Юлия.
Юлия Севостьянова пояснила, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции не исследовал вопросы о том, как соотносятся инициирование спора в третейском суде и последующее банкротство должника с точки зрения соответствия публичному порядку РФ.
«Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что в первой инстанции не проверены и возражения относительно фиктивности договоров, на которых основаны требования к должнику. Кроме того, примечательна и цепочка договоров уступки требований к должнику, которая часто привлекает повышенное внимание судов, являясь косвенным маркером наличия у сторон намерений, например, скрыть признаки аффилированности или иных обстоятельств. С учетом изложенного, представляется, что суд кассационной инстанции логично отправил дело на новый круг», — отметила юрист. […]
