Институт заверений об обстоятельствах, пришедший в ГК РФ из английского права, с 2015 года активно используется в договорах. Но судебная практика пока еще окончательно не сформирована, по многим вопросам возникают споры. РБК Pro изучил свежие кейсы.
По закону (ст. 431.2 ГК РФ, действует с 2015 года) сторона договора, давшая контрагенту ложные заверения, имеющие значение для сделки (например, утаившая «скелет в шкафу» продаваемой фирмы), обязана возместить убытки, причиненные недостоверностью этих заверений.
Обычно заверения даются продавцами относительно тех обстоятельств, которые невозможно документально подтвердить в рамках дью-дилидженса. А покупатели, как правило, заверяют лишь, что сделка для них не является кабальной, и они не вынуждены платить против воли. Однако инструмент этот не панацея, как показывает судебная практика. […]
Столичное ООО «Кэпитал Эстейт» потребовало у бизнесмена Майкла Качалова 20 млн руб. за нарушение заверений, данных при продаже долей ООО «Пинта-Торг» в феврале 2019 года.
Компания была продана за номинальные 10 тыс. руб. при условии, что покупатель погасит ее долги перед городом по договору аренды (12 млн руб.) и перед ООО «Бизнес Ресурс» по иным договорам (28 млн руб.). Стороны договорились, что все иные обязательства сверх указанных должен погасить за свой счет сам продавец. А если нарушит свои заверения, то выплатит неустойку 20 млн руб.
Между тем вскоре после сделки компания получила иск от юридической фирмы «Консалтюрист» на 7,92 млн руб. Майкл Качалов заверил покупателя, что это ерунда, и напомнил, что в балансе был указан контракт с этой фирмой на правовое сопровождение, по которому юристы получили аванс 7,92 млн руб., но не отработали его. Актами услуги не закрыты, и сумма подлежит возврату. Но суд удовлетворил иск и взыскал с ООО «Пинта-Торг» в пользу ООО «Консалтюрист» еще 7,92 млн руб. сверх выплаченного аванса.
Владелец «Кэпитал Эстейт» Андрей Григорьев счел эти события подтверждением обмана со стороны Майкла Качалова и потребовал с него неустойку. Но тот в суде заявил, что сам был удивлен решением по иску юристов: он искренне считал, что обязательств перед ними нет. В итоге суд в иске к нему отказал.
Евгений Гурченко, советник АБ ЕПАМ
«Смысл заверений об обстоятельствах состоит в том, чтобы оставить финансовые риски по предыдущей деятельности компании на продавцах. Покупатель при этом предполагает, что риски по старым договорам также должны оставаться на продавце. Это логично, поскольку имеется явная асимметрия в отношениях: в отличие от продавца покупатель не может обладать достоверной информацией о статусе и проблемах старых контрактов. Бухгалтерская отчетность в этой ситуации вторична, поскольку она готовится продавцом. Поэтому отказ судов в признании права покупателя на компенсацию, в том числе со ссылкой на бухгалтерскую отчетность, выглядит непоследовательно. Это размывает ценность подобных гарантий и заверений».
Павел Горошков, «РБК Pro» (материал доступен по подписке)
