В последнее время в прессе широко освещаются многочисленные корпоративные конфликты с участием известных крупных компаний. Такие конфликты почти всегда сопровождаются судебными спорами, в рамках которых суды часто принимают обеспечительные меры.[1] В связи с этим, вопросы, связанные с обеспечением иска, не раз становились предметом рассмотрения высших судебных инстанций России.[2] Среди обеспечительных мер, принимаемых при разрешении споров в сфере акционерных правоотношений, особое место занимает арест акций, а также запрет осуществлять имущественные и неимущественные права, вытекающие из владения акциями.

В зависимости от предмета иски, в рамках которых налагается арест на акции, можно условно разделить на две группы. К первой относятся такие иски, предмет которых непосредственно связан со спором о правах на акции. Это, например, иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки с акциями; виндикационные и негаторные иски о защите права собственности на акции; иски о признании выпуска акций недействительным; иски о переводе прав и обязанностей покупателя акций.

Предметом исков второй группы являются требования, не связанные с оспариванием прав на акции. Как правило, это требования о взыскании денежных средств по разнообразным гражданско-правовым основаниям.

В большинстве случаев необходимость ареста акций по спорам о правах на эти акции не вызывает сомнений, так как возможность отчуждения ответчиком спорных акций третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.03 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» (далее - Обзор).[3]

Иски второй группы также могут быть обеспечены путем наложения ареста на акции в том случае, если у ответчика отсутствуют денежные средства или иное ликвидное имущество, на которое взыскание обращается в первую очередь. При определенных обстоятельствах акции признаются имуществом, взыскание на которое обращается в третью очередь (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 03.03.99 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции").[4] К такому имуществу относятся принадлежащие холдинговым компаниям пакеты акций дочерних обществ, участвующих в едином производственной цикле. Если исключение из состава компании одного или нескольких таких обществ в результате обращения взыскания на соответствующие пакеты акций может привести к нарушению или прекращению деятельности компании в целом, то арест на такие пакеты акций может быть наложен только в случае отсутствия у ответчика иного имущества (п. 8 Обзора).

Если обремененные залогом акции не являются предметом требований истца, то залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами залогодателя право на удовлетворение своих требований за счет заложенных акций. В этом случае при рассмотрении иска лица, не являющегося залогодержателем, арест на акции не налагается (п. 9 Обзора).

Понятие ареста имущества как обеспечительной меры в действующем процессуальном законодательстве не раскрывается. В ст. 370 ГПК РСФСР 1964г. было указано, что арест состоит в производстве описи имущества и объявлении запрета распоряжения им. В судебной практике под арестом понимается, прежде всего, запрет ответчику распоряжаться принадлежащим ему имуществом.[5]

Арест акций означает запрет владельцу совершать любые сделки с арестованными акциями, даже если эти сделки не влекут передачу прав на них другому лицу, включая запрет на передачу акций номинальному держателю (п. 7 Обзора). Из этого правила, на наш взгляд, должно быть сделано исключение для совершения ответчиком завещания в отношении арестованных акций. Завещание является односторонней сделкой по распоряжению имуществом на случай смерти. Но сам факт совершения завещания не создает никаких прав и обязанностей ни для лица, совершившего завещание, ни для третьих лиц. Права и обязанности возникают только после открытия наследства. В связи со смертью ответчика, его место в процессе должно быть занято правопреемником, либо производство по делу должно быть прекращено. Поэтому для обеспечения иска не имеет значения, кто конкретно займет место выбывшего из процесса ответчика – наследник по закону или наследник по завещанию. Данная ситуация может возникнуть как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, к подсудности которого отнесены дела с участием предпринимателей, а также дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности акционерного общества.

Определение суда о наложении ареста на акции подлежит исполнению в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 51 данного Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Арест применяется как для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или дальнейшей реализации, так и при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество.

Поэтому следует отличать арест акций в целях обращения взыскания на имущество должника от ареста акций в рамках исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

В первом случае судебный пристав действует на основании Постановления Правительства РФ от 12.08.98 № 934 "Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги"[6] (далее - Порядок). Данный Порядок дает судебному приставу право принять решение об ограничении владельца ценных бумаг в праве пользования ими. Например, запретить акционеру голосовать на общих собраниях акционеров, получать дивиденды и т.п.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.01 по делу № А40-3125/01, оставленному апелляционной и кассационной инстанциями без изменения, Порядок не распространяется на случаи наложения ареста на имущество в качестве применения мер по обеспечению иска.

Менее принципиальная позиция высказана арбитражным судом по другому делу. В п. 2 Обзора указано, что процедура ареста ценных бумаг в целях обеспечения иска проводится судебным приставом по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве» и Порядка в точном соответствии с определением арбитражного суда об аресте ценных бумаг. Если арест на акции наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска, то и ограничение прав, удостоверенных арестованными акциями (виды, объемы и сроки ограничения), может быть при необходимости установлено только самим арбитражным судом. Арбитражный суд вправе установить ограничения либо непосредственно в рамках наложенного на акции ареста либо в качестве отдельной самостоятельной обеспечительной меры. Если такие ограничения судом не введены, то наложенный им на акции арест представляет собой лишь запрет их владельцу распоряжаться ими (п. 1 Обзора). Поэтому, исполняя определение суда об аресте акций, судебный пристав не может выйти за пределы судебного акта и ввести по собственной инициативе какие-либо ограничения прав владельца акций.

Таким образом, если в определении суда не указано иное, то арест акций не ограничивает право акционера пользоваться акциями, осуществлять права, вытекающие из владения акциями. Ограничение права пользования акциями на основании постановления судебного пристава, вынесенного в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска, не допускается.[7]

При исполнении определения суда об аресте акций не применяются положения п. 10 Порядка, согласно которому все доходы по арестованным ценным бумагам подлежат зачислению эмитентом на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, поскольку данное правило касается случаев обращения взыскания на акции в целях их последующей реализации.

В определении суда о наложении ареста на акции должно быть указано количество арестованных акций, их вид, номер выпуска, номинальная стоимость, а также сведения об эмитенте и владельце акций. В противном случае определение суда будет неисполнимо, так как оно не позволяет индивидуализировать имущество, подвергнутое ограничениям.[8]

Часть 4 статьи 140 ГПК РФ обязывает суд незамедлительно направить извещение о принятых мерах по обеспечению иска в соответствующие органы, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. В случае наложения ареста на акции копия определения должна быть выслана для исполнения эмитенту, а также лицу, которое осуществляет учет прав на ценные бумаги. В АПК РФ аналогичная норма отсутствует. Однако ч.3 ст.319 АПК РФ предусматривает, что исполнительный лист по ходатайству взыскателя направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.[9]

Запрет осуществлять права, вытекающие из владения акциями представляет из себя частный случай такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ; п.2,3 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

Определение суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению и действует до его отмены в установленном законом порядке тем же либо вышестоящим арбитражным судом. Это означает, что любые действия, совершение которых запрещено, не порождают правовых последствий. В случае отмены вышестоящим судом определения о принятии мер обеспечения иска в виде запрета голосовать определенным количеством акций, акционер, не принимавший участие в голосовании ввиду судебного запрета, лишен возможности как оспорить на этом основании собрание акционеров, так и потребовать внесения изменений в результаты голосования[10]. Если же акционер, эмитент, регистратор не поставлены в известность о наличии судебного запрета, то действия, которые были совершены ими до реализации определения суда, признаются законными.[11]

ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает широкий круг прав акционеров. Согласно ст. 31 названного Закона акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества. Право акционера на участие в управлении обществом включает в себя право на информацию о деятельности общества (ст.91 Закона), право требовать проведения внеочередного собрания акционеров (ч.1 ст.55 Закона), право предлагать вопросы в повестку дня годового собрания акционеров (ч.1 ст.53 Закона), право выдвигать кандидатов в органы управления акционерным обществом. В установленных законом случаях акционеры пользуются преимущественным правом приобретения акций (ч.3 ст.7; ч.1 ст.40 Закона). Действующее законодательство предусматривает и другие имущественные и личные неимущественные права акционеров.

Судебная практика насчитывает множество примеров применения в качестве обеспечительной меры ограничения прав акционера.

Так, акционеры ОАО «Электросила», совместно владеющие менее чем 0,0002% от общего количества акций, обратились в суд с иском о признании недействительными сделок с акциями дополнительного выпуска ОАО «Электросила» и о применении последствий недействительности указанных сделок с акциями в виде возврата ОАО «Электросила» всех акций данного выпуска.

Федеральный суд Московского района Санкт-Петербурга 07.06.99 вынес определение об обеспечении указанного иска, запретив собственникам акций дополнительного выпуска ОАО «Электросила» управлять и голосовать на общих собраниях ОАО «Электросила».[12] Поскольку данным определением акционеры были лишены права участвовать в управлении обществом, то они не могли требовать проведения внеочередного собрания акционеров, предлагать вопросы в повестку дня, выдвигать кандидатов в органы управления обществом.

Определением от 28.06.99 суд повторно принял обеспечительные меры, запретив голосовать акциями дополнительного выпуска на общем собрании акционеров ОАО «Электросила», назначенном на 28.06.99. Количество исключенных из голосования акций превышало 15 процентов от общего объема голосующих акций общества. Нетрудно заметить, что определение было вынесено в день проведения собрания, что делало бессмысленным его дальнейшее обжалование.

Аналогичное определение было вынесено тем же судьей 09.06.00 в день проведения следующего годового общего собрания акционеров ОАО «Электросила».

Определения от 07.06.00 и от 09.06.00 были отменены Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда соответственно 13.09.00 и 23.03.01.[13] Кассационная инстанция указала, что запрет на участие акционеров в управлении АО «Электросила», голосование акциями АО «Электросила» противоречит действующему законодательству и ущемляет права акционеров. До момента вынесения судом решения, которым выпуск акций будет признан недействительным, акционеры не могут считаться незаконными владельцами акций и потому не могут быть отстранены от участия в управлении обществом. Кроме того, участие акционеров в управлении делами общества и голосование на собраниях не может каким-либо образом повлиять на исполнение принятого судом решения.

Несмотря на отмену обеспечения иска, интересы акционеров были существенно ущемлены, так как в период действия обеспечительных мер состоялось несколько общих собраний акционеров ОАО «Электросила», на которых были приняты решения о переизбрании органов управления, внесении изменений в устав, проведении дополнительной эмиссии акций по закрытой подписке среди заранее установленного круга лиц, в число которых акционеры, владеющие заблокированными акциями, разумеется, не вошли. В результате доля принадлежащих им акций существенно уменьшилась.

В другом случае, гр. Никишин И.Н. обратился в Федеральный районный суд г. Петрозаводска с иском к гр. Степанову А.Ю. и гр. Смирнову А.М. о признании недействительным заключенного между ними договора дарения 25 000 акций ЗАО «Петрозаводскмаш» (около 10 процентов голосующих акций).

Определением от 17.08.00 Степанову А.Ю. было запрещено осуществлять права, вытекающие из владения акциями ЗАО «Петрозаводскмаш», в том числе голосовать на собраниях акционеров. Исходя из текста определения суда, Степанов А.Ю. лишался права управления всеми своими голосующими акциями (около 25 процентов), тогда как в иске оспаривалась законность приобретения только 10 процентов акций. ЗАО Петрозаводскмаш» было запрещено регистрировать Степанова А.Ю. как участника общих собраний акционеров ЗАО «Петрозаводскмаш».

Кассационная инстанция 22.09.00 определение суда первой инстанции в части запрета управлять всеми акциями, а также в части запрета регистрировать Степанова А.Ю. как участника собраний отменила и оставила в с силе запрет на управление 25 000 акций.[14]

На определение суда кассационной инстанции было подано заявление о принесении протеста. Надзорная инстанция Верховного суда Республики Карелия отказала в принесении протеста, сославшись на обоснованность вывода суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять права, вытекающие из владения акциями, правомерность приобретения которых оспаривается в суде.

К моменту рассмотрения надзорной жалобы в Верховном Суде РФ Петрозаводский городской суд вынес решение об отказе в иске Никишину И.Н. и об отмене мер обеспечения иска. В решении суда об отказе в иске указано, что истцом в нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР не представлено никаких доказательств, подтверждающих довод истца о недействительности договора между Степановым А.Ю. и Смирновым А.М. Иные доводы истца не имеют правового значения для разрешения спора. Суд также учел, что для истца решение по делу не повлечет никаких правовых последствий, так как он не имеет отношения к оспариваемому договору. В кассационную инстанцию решение суда Никишин И.Н. не обжаловал.

Аналогичным образом судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия 10.08.00 вынес определение об обеспечении иска Прокурора Республики Карелия в интересах ЗАО «Петрозаводскмаш» о признании недействительными сделок по приобретению гр. Смирновым А.М. 4884 акций ЗАО «Петрозаводскмаш». В определении суда указано, что Смирнову А.М. запрещено осуществлять права, вытекающие из владения акциями ЗАО «Петрозаводскмаш». Данное определение лишило права Смирнова А.М. голосовать всеми принадлежащими ему голосующими акциями (около 10 процентов), хотя предметом спора были только 4884 акции (примерно 2 процента). Это определение также было отменено кассационной инстанцией,[15] но уже после проведения собрания акционеров.

Таким образом, в результате принятия обеспечительных мер в годовом общем собрании акционеров ЗАО «Петрозаводскмаш» не приняли участие акционеры, в совокупности владеющие 35 процентами голосующих акций.

В судебной практике до настоящего времени не сложился единый подход к решению вопроса о допустимости ограничивать акционера в правах, вытекающих из владения акциями. В приведенных выше примерах Санкт-Петербургский городской суд и Верховный суд Республики Карелия заняли противоположные позиции. Нет единства во взглядах на эту проблему и среди юристов-практиков.[16] В теории гражданского процессуального права этот вопрос исследован мало.

Так, по мнению В.М. Бартоша, «принципиально неверно сохранять за владельцем спорных акций возможность реализовывать корпоративные права при наложении (сохранении) запрета на их отчуждение».[17] Л.С. Михалевич ставит возможность ограничения прав акционера в зависимость от предмета иска. Если спор касается акций, то, по утверждению Л.С. Михалевича, ответчик должен быть лишен всего комплекса прав акционера, поскольку фактически ответчик акционером не является.[18] А.В. Савиков считает, что запрет голосовать акциями не противоречит действующему законодательству, однако «этот способ ограничения прав акционера-должника может применяться лишь в исключительных случаях». [19]

На наш взгляд, такая обеспечительная мера как запрет акционеру участвовать в управлении акционерным обществом, голосовать на собраниях акционеров противоречит действующему законодательству, не соответствует цели принятия обеспечительных мер, не связана с предметом иска о правах на акции, а также существенно ущемляет права акционера. Участие акционера в управлении делами акционерного общества, голосование по вопросам повестки дня не может повлечь каких-либо затруднений при исполнении решения суда по иску о правах на акции, либо по иску о признании выпуска акций недействительным. Разнообразные аргументы в пользу того, что голосование ответчика на собраниях акционеров приведет к причинению ущерба истцу, строятся на предположениях и не могут быть подтверждены допустимыми в процессе доказательствами.

Отказывая в наложении запрета на пользование правами акционера, арбитражные суды кассационной инстанции исходят, как правило, из того, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать не только интересы истца, но и возможные неблагоприятные последствия для ответчика и иных лиц. Меры должны быть разумными и не парализовать деятельность ответчика.[20] Далеко не все негативные последствия, к которым могут привести действия ответчика, являются основанием для принятия обеспечительных мер.[21] Обеспечительные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Поэтому на истца возлагается обязанность представить конкретные доказательства наличия оснований для обеспечения иска (п. 3 Обзора). Принятие мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление определенных действий может воспрепятствовать ответчику пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности.[22]

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд должен проверить обоснованность как ходатайства, так и исковых требований. Если основания иска не подтверждены соответствующими доказательствами, то в обеспечении иска должно быть отказано. При этом надо учитывать, что положения п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.[23] Поэтому ходатайство об аресте акций в обеспечение иска о применении последствий недействительности сделки с этими акциями не подлежит удовлетворению, если истцом не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность владельца акций.

Несмотря на то, что большинство определений об ограничении права голосования на собраниях акционеров отменяются вышестоящими инстанциями, арбитражные суды продолжают принимать подобные обеспечительные меры (п. 4 Обзора).[24]

В решении поднятой в настоящей работе проблемы пока рано ставить точку. Институт обеспечения иска требует дальнейшего изучения и совершенствования. Судебная практика должна исходить из того, истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Как указал Конституционный Суд РФ, это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.[25] При применении обеспечительных мер необходимо создать баланс интересов истца и ответчика, так как и неправомерное удовлетворение ходатайства об обеспечении иска, и неправомерный отказ в удовлетворении такого ходатайство одинаково опасны и влекут ущемление прав одной из сторон спора.

[1] См. напр.: газета «Ведомости» от 13.09.01, 25.06.02, 14.11.02, газета «Коммерсантъ» от 23.09.02, 03.12.02.

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах"; Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2002 г. N С1-7/ОУ-1 "О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер"; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 13); Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 27пв02 "О рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ"; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения Арбитражными Судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

[3] Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 9. См. также: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2003 г. N А44-2180/02-С12

[4] Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 4.

[5] См., напр.: Постановление ФАС Московского округа № КГ-А41/4027-01 от 09.08.01

[6] Собрание законодательства Российской Федерации от 17 августа 1998 г., № 33, ст. 4035. См. также: Приказ Службы судебных приставов Управления Минюста РФ по Тульской области от 18 июня 2001 г. № 404 об утверждении методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на акции и вексель (Текст приказа опубликован в Бюллетене Министерства юстиции Российской Федерации, № 9, 2001 г.)



[7] В этой связи нельзя согласиться с мнением тех авторов, которые признают за судебным приставом право в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска наложить запрет на пользование правами акционера. См.: Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». СПб. 2003.С.238; Савиков А.В. Арест акций и право на участие в общем собрании акционеров // Журнал российского права. 2002. № 5.

[8] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 марта 2000 г. N А56-31259/99

[9] Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому представляется неверным вывод А.В. Савикова о том, что арест на акции налагается только актом судебного пристава, и что определение суда о применении в качестве меры обеспечения ареста акций и исполнительный лист не могут направляться для исполнения эмитенту, держателю его реестра или депозитарию. Савиков А.В. Указ. Соч.

[10] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2003 г. N А56-28122/02

[11] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 февраля 2003 г. N А56-21240/02

[12] В настоящее время данное дело № А56-13476/03 находится в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

[13] Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.00 № 2-754/00; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.01 № 2-316/01

[14] Дело № 33-2714

[15] Определение № 33-2525 от 12.09.00

[16] См., напр.: Редькин И., Ярков В. Обращение взыскания на ценные бумаги// Российская юстиция.1998.№ 9.

[17] Бартош В.М. Ограничение судом прав владельца голосующих акций на пользование корпоративными правами как способ обеспечения иска // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. С. 94.

[18] Михалевич Л.С. Арест акций // Правоведение. 2002. № 1 (240). С. 83.

[19] Савиков А.В. Указ. Соч.

[20] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г. N А56-6033/02

[21] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 января 2003 г. N А56-30574/02; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 июля 2002 г. N А56-11192/02

[22] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 января 2003 г. N А56-35362/02

[23] Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П

[24] См. также определение ФАС Северо-Западного округа от 3 февраля 2003 г. N А56-28199/02

[25] Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П