В рамках банкротства АО «Территориальная сетевая организация «Никола Тесла» к субсидиарной ответственности был привлечен учредитель и гендиректор компании Юрий Рубежов, также проходящий процедуру несостоятельности. В дальнейшем суд произвел замену взыскателя по требованию о привлечении Рубежова к субсидиарной ответственности. В частности, в отношении части субсидиарной ответственности в сумме 610 тыс. рублей взыскатель был заменен на Дмитрия Масленникова — кредитора ТСО «Никола Тесла» по текущим платежам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь. Масленников обратился к финансовому управляющему Рубежова с заявлением об оплате указанной задолженности в составе текущих платежей несостоятельного гражданина второй очереди удовлетворения. ФУ передал разногласия по вопросу об очередности погашения требования Масленникова на разрешение суда. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование Масленникова не относящимся к числу текущих. Дмитрий Масленников пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов в части очередности удовлетворения требований кредитора и направил спор на новое рассмотрение. Полное описание кейса опубликовано на портале PROбанкротство.
Верховный суд РФ, считает Юлия Боброва, советник судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ, жестко разграничил момент совершения лицом действий, являющихся причиной банкротства, от действий, только образующих презумпцию, что действия лица послужили причиной банкротства.
Поскольку при привлечении Рубежова к субсидиарной ответственности судами не был установлен момент совершения им действий, которые привели к банкротству должника, Верховный суд РФ предложил исследовать данный вопрос уже в рамках спора об очередности требования в банкротстве Рубежова.
С одной стороны, новая позиция Верховного суда РФ помогает лучше понять природу как субсидиарной ответственности, так и текущих требований. С другой стороны, такой подход уменьшает определенность в части момента возникновения у лица обязанности по компенсации вреда в размере субсидиарной ответственности. Так, в спорах по субсидиарной ответственности почти никогда не устанавливают конкретных действий, которые привели к банкротству должника. В частности, совершение лицом сделки во вред имущественным правам кредиторов (наиболее популярное основание для привлечения к субсидиарной ответственности) также образует лишь презумпцию доведения лицом должника до банкротства и не определяет даты возникновения обязательства из субсидиарной ответственности.
