02 марта 2022 года Арбитражный суд Кировской области принял широко обсуждаемое решение по делу № А28-11930/2021, которым отказал в удовлетворении требования компании Entertainment One UK Limited о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства («Свинка Пеппа», «Папа Свин»).
С учетом происхождения истца из недружественного государства (Великобритания) и введения Великобританией ограничительных мер в отношении Российской Федерации, суд расценил действия истца как злоупотребление правом и отказал в иске со ссылкой на ст. 10 ГК РФ. В решении суд привел ссылку на Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» («Указ № 79»).
В то же время, после принятия решения Арбитражного суда Кировской области, появились и другие судебные акты, в которых анализируются аналогичные фактические обстоятельства.
Так, при рассмотрении дела № А76-42835/2021[1] Арбитражный суд Челябинской области оценил доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях компании Rovio Entertainment Corporation (Соединенные Штаты Америки) по защите прав на изобразительные товарные знаки – персонажи компьютерных игр «Angry Birds». Суд отметил, что издание Указа № 79 само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны правообладателя из недружественного государства. Поскольку ответчик не представил иных доказательств, суд признал несостоятельной его ссылку на злоупотребление правом со стороны истца.
Похожую позицию высказали и суды апелляционных инстанций – например, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29 марта 2022 года по делу № А32-52717/2021.
Южнокорейская компания ROI VISUAL Co., Ltd. заявила требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства – персонажи мультипликационного сериала «Робокар Поли». Суд первой инстанции удовлетворил требование компании. При обжаловании решения суда ответчик сослался на злоупотребление правом со стороны истца и просил отказать в иске в связи с включением Южной Кореи в список недружественных стран. Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со ст. 1194 ГК РФ Правительство Российской Федерации может устанавливать ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц. Однако ни на момент нарушения ответчиком прав истца, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Правительством Российской Федерации не были приняты реторсии в отношении исключительных прав, принадлежащих юридическим лицам из Южной Кореи. В связи с этим суд не установил наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
При этом и Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01 апреля 2022 года по делу № А51-20464/2021 отметил, что Указ № 79, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 06 марта 2022 года № 299, на которые ссылался ответчик, не предусматривают введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак от ответственности за ранее совершенные нарушения. Суд отклонил ссылки ответчика на данные нормативные акты и оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования американской компании MGA Entertainment, Inc. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «L.O.L. SURPRISE!».
Таким образом, в российской судебной практике начинает формироваться противоположный подход, согласно которому факт происхождения правообладателей из недружественных государств не является достаточным основанием для вывода о наличии в их действиях злоупотребления правом.
Следует отметить, что текущую ситуацию с товарными знаками в России не оставила без внимания и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Так, в ответ на широко освещающуюся в СМИ подачу многочисленных заявок на сходные с покинувшими Россию иностранными брендами товарные знаки, 01 апреля 2022 года ведомство заявило о том, что существовавшие ранее «правила игры» остаются без изменений, и наличие «старшего» товарного знака иностранной компании, как и раньше, является прямым препятствием к регистрации «нового» тождественного или сходного обозначения в силу закона.
Авторы: старший юрист Максим Бурда, юрист Максим Таболо
Данный материал подготовлен исключительно в информационных и/или образовательных целях и не является юридической консультацией или заключением. ЕПАМ, его руководство, адвокаты и сотрудники не могут гарантировать применимость такой информации для Ваших целей и не несут ответственности за Ваши решения и связанные с ними возможные прямые или косвенные потери и/или ущерб, возникшие в результате использования содержащейся в данных материалах информации или какой-либо ее части.
__________________________________________________________
[1] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2022 года по делу № А79-42835/2021.
