При рассмотрении споров в Роспатенте стороны несут расходы, в том числе на юридические услуги. Но взыскать их не получается ни в качестве судебных расходов, ни в качестве расходов на соблюдение обязательного претензионного порядка, ни в качестве убытков. КС разрешил взыскивать такие затраты в качестве судебных расходов, но с определенной оговоркой. <…>
Комментарий эксперта
Ирина Косовская, советник, заместитель руководителя практики интеллектуальной собственности / ТМТ АБ ЕПАМ.
Почему расходы на рассмотрение возражений в Роспатенте это не судебные расходы?
В судебной практике до принятия Постановления № 1-П расходы, связанные с рассмотрением дел в Палате по патентным спорам, не считались судебными расходами, поскольку их относили к расходам, связанным с административным (внесудебным) рассмотрением спора, а не с досудебным порядком урегулирования спора. При этом СИП неоднократно отмечал, что возможно взыскивать расходы, связанные с необходимостью соблюдения претензионного и иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, но не расходы, возникшие в рамках административного производства, к которому в соответствии со ст. 1248 ГК относится рассмотрение дел в Палате по патентным спорам. Аналогичную позицию СИП занял в деле № СИП-631/2017, в котором участвовало ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК», обратившееся за проверкой конституционности в КС.
Как складывалась практика раньше?
До последнего времени судебная практика складывалась таким образом, что расходы, связанные с рассмотрением дел в Палате по патентным спорам, не могли быть включены в состав судебных расходов, что соответствовало положениям ст. 106 АПК. Чтобы обойти требования данной статьи, участники разбирательств в Палате по патентным спорам обращались в суд с исками о взыскании убытков в виде понесенных расходов на рассмотрение спора в административном порядке.
Примером может служить дело № А41-51089/2020, в котором компания обратилась в арбитражный суд к своему процессуальному оппоненту по патентному спору с иском о взыскании убытков, а именно: ущерба, представляющего собой расходы истца на представителя, понесенные им в результате рассмотрения спора в Палате по патентным спорам, в размере 350 000 рублей. В первой инстанции компании удалось убедить суд в правомерности и обоснованности его взыскания. Апелляция оставила данное решение в силе.
Однако СИП отменил судебные акты нижестоящих судов, не усмотрев признаков состава правонарушения (деликта), чем предопределил фактическую невозможность взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в Палате по патентным спорам, в качестве убытков.
В Постановлении № 1-П КС, иллюстрируя правовую проблему, обратился к подобной судебной практике и отметил, что ввиду определенной специфики, связанной со взысканием убытков, компании на практике сталкиваются с существенными трудностями и не могут взыскать расходы на представление своих интересов в Палате по патентным спорам. Это связано, в первую очередь, со сложностью доказывания вины и причинно-следственной связи между действиями лица, подавшего возражение, и понесенными правообладателем расходами. Поэтому такой механизм защиты нельзя было признать эффективным.
Почему важно, что КС принял это постановление?
Практическая важность Постановления № 1-П заключается в том, что КС выявил и устранил пробел в законодательстве, связанный с отсутствием механизма эффективной защиты права на возмещение расходов, понесенных на этапе административного порядка рассмотрения спора, поскольку в большинстве случаев сбор основного массива доказательств и разработка правовой позиции по делу приходятся именно на стадию рассмотрения дела в Палате по патентным спорам.
