1 октября 2013 года Президиум ВАС РФ удовлетворил надзорные жалобы трех офшорных компаний – конечных приобретателей акций ОАО «Хакасский бентонит» и отказал истцам в виндикации около 70% акций ОАО «Хакасский бентонит».
ООО «Переработка» и ООО «Добыча» в 2011 году обратились с иском к компаниям «Вэлифилд Венчурз Лимитед», «Ролфинг Лимитед» и «Вифилд Инвестментс Лимитед», интересы которых представляли адвокаты АБ ЕПАМ, об истребовании акций ОАО «Хакасский бентонит» из чужого незаконного владения. Спорные акции выбыли из владения истцов в 2006 году в результате совершения первичных сделок отчуждения акций в пользу трех физических лиц. Впоследствии с указанными акциями была совершена цепочка сделок купли-продажи, в результате чего владельцами спорных акций стали офшорные компании. Основанием заявленных требований явилось признание недействительными первоначальных сделок отчуждения акций, совершенных истцами в 2006 году. Полагая все последующие договоры купли-продажи акций недействительными, истцы обратились с настоящим иском.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с выбытием акций из владения истцов по их воле, а также в связи с добросовестностью ответчиков, которые не знали и не могли знать о наличии спора об акциях. Судами апелляционной и кассационной инстанции судебный акт первой инстанции был отменен, а акции в заявленном количестве истребованы из владения офшорных компаний, которые были признаны недобросовестными приобретателями.
При этом судами трех инстанций не было принято во внимание, что тождественный иск уже был предъявлен истцами и рассмотрен судами по существу в 2009 году и в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска. Подав повторный иск, бывшие акционеры попытались создать видимость изменения предмета и основания иска, увеличив количество истребуемых акций и уточнив доказательственную базу, на что адвокатами Бюро и был сделан акцент при защите интересов Доверителя.
Более того, все суды также отказали в применении срока исковой давности, сославшись на то, что он прервался предъявлением первоначального иска. Данный вывод противоречит судебной практике и самой сути права на защиту, поскольку утрачивается установленный законом ограничительный характер срока исковой давности и принцип правовой определенности.
Позиция ответчиков о необходимости прекращения производства по тождественному требованию и отсутствии оснований для перерыва исковой давности была поддержана Президиумом ВАС РФ, которым вынесено постановление о прекращении производства по делу в части акций, о виндикации которых истцами было заявлено при рассмотрении иска 2009 году, и об отказе в иске в остальной части в связи с истечением срока исковой давности на защиту права.
Интересы Клиента представляли партнер Адвокатского бюро ЕПАМ Валерий Еременко, партнер Тарас Рабко, старший юрист Вера Рихтерман и юрист Юлия Боброва.
