Верховный суд рассмотрит вопрос, может ли незавершенный строительством жилой дом быть признан единственным жильем должника.
В рамках банкротства Николая Белоусова с торгов были проданы участок и расположенный на нем недостроенный дом. Должник потребовал признать договор купли-продажи участка с недостроем недействительным. Он указал, что проданный дом является единственным для него и членов семьи жилым помещением, а также имеет отличные от содержащихся в положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника размерную и стоимостную характеристики. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление должника. Николай Белоусов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 11 декабря (дело А55-11143/2021). […]
Старший юрист адвокатского бюро ЕПАМ Александра Стельмах отметила, что аргументация нижестоящих судов сводилась к формальному определению понятия «жилое помещение».
«Поскольку право собственности на дом не было зарегистрировано, он рассматривался судами не как жилой дом в понимании п. 2 статьи 16 Жилищного кодекса, а как земельный участок с объектом незавершенного строительства готовностью 70%. Исходя из этого формального признака, суды указали, что проживание в доме было невозможно. При этом его фактическая пригодность к проживанию судами не исследовалась. Целью исполнительского иммунитета является обеспечение гарантированности гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования. Вопрос о возможности распространения исполнительского иммунитета на незавершенный строительством дом попадал в поле зрения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. Направляя дело на новое рассмотрение, коллегия не сделала вывод о том, что сам по себе статус незавершенного строительства исключает применение исполнительского иммунитета, но указала на необходимость оценки данного факта наряду с необходимостью установить, пригоден ли объект для проживания, проживает ли там должник и его семья (Определением от 16.08.2022 N 16-КГ22-15-К4)»,– прокомментировала она.
По словам Александры Стельмах, известна практика по делам о банкротстве, когда незавершенный строительством дом был исключен из конкурсной массы должника, когда степень готовности составляла 57%, отсутствовали плиты перекрытия, кровля и крыша, оконные и дверные блоки, коммуникации, то есть строение не было пригодно для жилья, а должник и члены ее семьи проживали по другому адресу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 года по делу N А12-23396/2017).
«Передавая жалобу на рассмотрение в коллегию, судья ВС указал, что на момент продажи дома у него имелся отличный от установленного судами статус, размерные и стоимостные характеристики, чему не дана оценка. Полагаю, СКЭС отправит дело на новое рассмотрение. Не исключено, что при этом будет сформулирован подход о необходимости подходить к пониманию жилого помещения не формально, а исследовать степень его готовности и возможность проживания в нем», – считает она.
