В третьем квартале 2023 года арбитражные суды России завершили 61,75 тыс. процедур банкротства граждан, которые задолжали совокупно более чем 189 млрд руб. РБК Pro изучил самые крупные кейсы по сумме долга и размеру погашенных обязательств.
Топ-5 должников по сумме долга
Пятое место. Михаил Икаев, Ростовская область. 3,794 млрд руб.
В третьем квартале 2023 года суды завершили более 60 тыс. дел о несостоятельности, побив рекорды начала года, когда впервые число дел превысило 50 тыс. При этом, как и раньше, львиная доля обязательств приходится на топ-50 крупнейших должников — почти 93 млрд руб. Остальные 61,7 тыс. банкротов, соответственно, задолжали 96 млрд руб.
Михаил Икаев в 2015–2019 годах в качестве ИП торговал автозапчастями и топливом в Ростовской области, продавая их в розницу и поставляя по госзакупкам. При этом он, не являясь официально владельцем компаний, в 2017 году поручился перед Глобэкс-банком по четырем кредитам на общую сумму 1,3 млрд руб. за ООО «Еврогрупп» и ООО «ТД Барс». Еще ранее он поручился за ООО «ТД Веста» и ООО «Лорри Пойнтс» (в которых он тоже не был участником) перед ВТБ по обязательствам на общую сумму 1,9 млрд руб. В 2020 году, к которому все компании-заемщики были уже признаны банкротами, ВТБ и ВЭБ (которому достался Глобэкс-банк после санации)предъявили эти требования к Икаеву как поручителю вместе с набежавшими процентами и пенями на общую сумму почти 600 млн руб.
Михаил Икаев объявил себя банкротом. И эта процедура стала по-своему прецедентной, потому что поднятый в ее рамках вопрос заслужил внимания судебной коллегии Верховного суда РФ. Суть его в том, должен ли поручитель отвечать по мораторным процентам на сумму долга или они взыскиваются только с основного заемщика?
Дело в том, что с момента банкротства проценты по кредитам перестают начисляться, а вместо них «капают» мораторные по установленной законом ставке 6,5% годовых. ВЭБ и ВТБ заявили набежавшие проценты по кредитам компаний-заемщиков к включению в реестр требований ИП Икаева, но тот возразил, что они предъявляются к основному должнику, а он, поручитель, по ним отвечать не должен. Три инстанции суда его поддержали, но ВС указал, что обязательство поручителя является акцессорным по отношению к основному обязательству. То есть поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Это означает, что поручитель должен отвечать перед основным кредитором и в части начисленных мораторных процентов.
Впрочем, эта победа не сильно помогла банкам в реальном получении денег: продав имущество ИП Икаева, финансовый управляющий выручил всего 1,8 млн руб., из которых кредиторы получили 1,6 млн руб. И суд освободил банкрота от дальнейшего исполнения обязательств.
Евгений Гурченко, руководитель судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро ЕПАМ в Петербурге
«Дело интересно сразу несколькими аспектами. С одной стороны, оно скорректировало судебную практику по вопросу объема ответственности поручителя в ситуации банкротства. В целом итоговый подход судов к вопросу включения мораторных процентов выглядит более чем логично. С другой стороны, интересно, что кредиторы не попробовали привлечь поручителя к субсидиарной ответственности по долгам тех компаний, по которым было выдано поручительство должником. Обычно поручительство выдается за подконтрольные компании, даже в условиях отсутствия формального контроля. Дело также типично объемом возвращенных кредиторам денежных средств — это очередной пример того, насколько неэффективен существующий институт банкротства». [...]
Павел Горошков, https://pro.rbc.ru/demo/6540b77b9a794729ec59591b (доступ по подписке)
