Создание IР-суда — позитивный шаг судебной реформы, но ознаменует ли он победу защиты прав интеллектуальной собственности в нашей стране?

Похоже, очередному витку судеб­ной реформы радуются только специа­листы в сфере интеллектуальной соб­ственности, ведь очень неожиданно они получили то, о чем говорят уже десятки лет — специализированный суд. Так, в новом Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон), принятом 2 июня с.г., гово­рится, что в системе судоустройства действуют высшие специализирован­ные суды как суды первой инстанции по рассмотрению отдельных категорий дел. Одним из таких судов является Высший суд по вопросам интеллекту­альнойсобственности (IР-суд).

Умаляет радостные ощущения норма, согласно которой сам IР-суд создается, а конкурс на должности судей в суде должен оглашаться на про­тяжении 12 месяцев со дня вступления в силу Закона. На момент написания статьи Закон еще не подписан Прези­дентом Украины, но с учетом того, что документ инициирован самим главой государства, кажется, дело за его под­писью не станет.

Но даже по самым пози­тивным прогнозам, едва ли ІР-суд будет создан даже через год. Более того, многие органи­зационные вопросы остаются открытыми. Каким должен быть оптимальный состав IP-суда? Какие категории дел IP-суд будет рассматривать? Кто будет судьей IР-суда?

Портрет IР-судьи

Ныне можно ответить только на последний вопрос — портрет будущего судьи IP-суда. Статья 33 Закона гласит, что судьей Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности может быть лицо, отвечающее требованиям к кандидатам на должность судьи, по резуль­татам квалификационного оценивания подтвердившее возможность осуществлять правосудие в IP-суде. Требования к канди­датам: не младше тридцати но не старше 65 лет; высшее юридическое образование и стаж профессиональной деятельности в сфере права как минимум пять лет, компе­тентность, добропорядочность и владение государственным языком.

На квалификационном оценивании кандидатов (обязательное условие про­цедуры отбора будущего судьи) останав­ливаться не будем, поскольку судьи — новички судебной системы и так не смогут стать судьями IP-суда, ведь к ним есть особые требования, одному из которых кандидат должен отвечать. Судьей 1Р-суда может стать судья, имеющий стаж работы на должности судьи не менее трех лет; патентный поверенный, имеющий опыт профессиональной деятельности предста­вителя по делам интеллектуальной собст­венности не менее пяти лет; адвокат — также с не менее чем пятилетним опытом защиты интеллектуальных прав в судах. Есть еще один критерий: совокупный стаж (опыт) работы (профессиональной дея­тельности) в соответствии с указанными выше тре­бованиями — как минимум пять лет. Другой вопрос, как адвокаты и патентные поверенные будут это пред­ставительство подтвер­ждать... доверенностями с клиентами? Или судеб­ными решениями?

С учетом положений нового Закона можно спрогнозировать и то, что проект закона о создании ІР-суда в Верховный Совет Украины будет внесен Пре­зидентом Украины после консультаций с Высшим советом правосудия. После согласования с Высшим советом правосудия ГСА Украины определяет и количественный состав суда (в нашем случае — ІР-суда). В этом контек­сте IP-рынок может быть спокойным. Руководитель Высшего совета юстиции (а до создания Высшего совета правосудия его полномочия осуществляет именно ВСЮ) Игорь Бенедисюк до откомандирования во ВСЮ занимал должность судьи Высшего хозяйственного суда Украины и специа­лизировался на делах о защите интеллек­туальной собственности.

Осязаемые перспективы

«Как вы оцениваете перспективы созда­ния Высшего суда по вопросам интеллек­туальной собственности?» — спрашиваем у начальника управления правового обес­печения промышленной собственности Государственной службы интеллектуальной собственности (ГСИС) Украины Инны Шатовой.«Перспективы создания — не туманные, а вполне осязаемые, вполне реальные, и это не может не радовать, — отвечает г-жа Шатова. — Создание спе­циализированного суда по вопросам интеллектуальной собственности явля­ется чрезвычайно прогрессивным шагом и, несомненно, верным решением. Этот факт сложно переоценить с точки зрения защиты прав интеллектуальной собственности. На протяжении более 10 лет представители государственной системы правовой охраны интеллектуальной собственности делали все возможные шаги в направлении специали­зации судов и судей. В первую очередь путем профессионального обучения — семинаров, конференций. Но все это время мы лелеяли мечту о создании так называемого патентного суда или суда по вопро­сам интеллектуальной собственности. Нам говорили, что это очень сложно и с точки зрения судоустройства в нашем государстве — невозможно. Однако, как показала жизнь, одним росчерком пера все стало возможным. Это радует. Мы возлагаем большие надежды на этот суд».

«Каким должен быть оптималь­ный состав суда для обеспечения эффективного, быстрого рассмот­рения дел?» — ведем дальше. Инна Шатова считает, что все зависит от категорий дел, которые IP-суд будет рассматривать. В любом случае в составе этого суда она видит судей, имеющих многолетний опыт рас­смотрения дел по защите прав интел­лектуальной собственности. «Много судей судов общей юрисдикции и, безусловно, хозяйственных судов являются специалистами высокого уровня. Рассматривая дело по сути, они абстрагируются от каких-либо внешних влияний. Об этом я знаю не понаслышке, мы представляем ГСИС в судах», — говорит эксперт. По ее словам, Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности призван унифицировать практику. Но в то же время она понимает, что «сегодня на завтра» уни­фицировать подходы не удастся.

Инна Шатова убеждена: адвокаты и патентные поверенные работать в IР-суд пойдут с большим желанием. «Во-первых, это престижно. Во-вторых, заработную плату судейскому корпусу хотят повы­сить», — говорит г-жа Шатова. Однако она подчеркивает, что в вопросе кан­дидатов на должность судьи IP-суда «пальма первенства» должна быть у действующих судей, имеющих опыт работы в этой сфере. В числе судей IР-суда юрист видит не только патентных поверен­ных, адвокатов, но и судебных экспертов. В то же время г-жа Шатова обращает внима­ние, что сам факт работы патентным пове­ренным не всегда подразумевает глубокий опыт и знания, которыми должен обладать судья такого суда.

Наш вопрос о том, пойдет ли она работать в IP-суд, Инна Шатова назвала провокационным. Ответ «нет» будет неискренним, «да» — высокомерным. Поэтому отвечать Инна Шатова стала через критерии. «Что касается опыта, то я могу похвастаться беспрерывным, более 20 лет, опытом работы в системе (от соз­дания законодательства до его практиче­ского применения). Но если говорить о критериях, определенных новой редак­цией Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», мне кажется, по ним я не подхожу. Да, мы осуществляем пред­ставительство в судах, но я не являюсь патентным поверенным или адвокатом и не имею пятилетнего опыта работы в этих статусах», — говорит Инна Шатова. Однако она пообещала помогать работе IP-суда и в других ипостасях (в качестве члена Науч­но-консультативного совета или путем проведения общих мероприятий), ведь для нее создание специализированного суда — максимально прогрессивный шаг.

По образу и подобию?

Однако специалисты пока не берутся прогнозировать, какие категории дел IP- суд будет рассматривать. Возьмем, к при­меру, Суд по интеллектуальным правам Российской Федерации. В этой стране идея создания специализированного суда также долго обсуждалась в юридических кругах и нашла свое воплощение еще в 2011 году.

Суд по интеллектуальным правам РФ не рассматривает дела в сфере защиты авторского права, что, в принципе, логично, поскольку этот суд является спе­циализированным арбитражным судом. Зато рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федераль­ных органов исполнительной власти; об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией дейст­вий; об установлении патентообладателя идр.

К слову, идеи о том, что IP-суд Украины должен рассматривать и некоторые дела в сфере защиты экономической конкуренции, уже начинают витать и среди представителей национальной юридической общественности.

В Суде по интеллектуальным правам РФ работают 18 судей (в том числе пред­седатель и два его заместителя). Общая численность судей этого суда установлена федеральным законом — 30 судей. При суде работает Научно-консультативный совет.

Юристы РФ называют создание спе­циализированного суда едва ли не единст­венным позитивным шагом их судебной реформы, но сетуют на то, что иногда «хорошие судебные решения» ломаются вышестоящей инстанцией.

Украине также стоит позаботиться о том, чтобы в состав Верховного Суда Украины вошли несколько профессиона­лов в IP-сфере, иначе выйдет как в России, а заимствовать их опыт в этом вопросе не стоит.

Вернемся к вопросу, поставленному в самом начале статьи: ознаменует ли созда­ние IP-суда победу защиты прав интеллек­туальной собственности в нашей стране? Не сейчас. И точно еще не скоро. Но все предпосылки для этого создаются. А пока держим открытыми двери для иностранных инвесторов, которые ринутся на украин­ский рынок, как только IP-суд заработает... или не ринутся?

Минус одна инстанция

Тарас КИСЛЫЙ, советник ЮБ ЕПАМ Украина

Об изменении системы рассмотре­ния дел по интел­лектуальной собст­венности говорили давно. Всерьез этот вопрос поднимался еще во время подготовки к Евро-2012 — были предложения сделать, так сказать, «пробу пера» и отправить все IP-дела по чемпионату в один суд и, если сработает, сделать то же самое для всех других IP- дел. Однако тогда не сложилось, но идея с тех пор витала в воздухе и наконец материализовалась в недавних законо­дательных изменениях.

Учреждение именно полноценного Высшего суда по вопросам интеллек­туальной собственности (IP-суд) стало своеобразным сюрпризом для юридиче­ского сообщества. Необходимо признать, приятным сюрпризом. Ведь даже в самых смелых предложениях речь шла о пере­даче ІР-дел в Хозяйственный суд г. Киева, который, по факту, и так рассматривает подавляющее большинство таких дел. Однако законодатель пошел дальше и учредил отдельный суд, решения кото­рого будут обжаловаться только в третьей кассационной инстанции, минуя вторую апелляционную инстанцию. Это зна­чительный шаг вперед, который даст рынку ряд преимуществ, хотя, безус­ловно, может породить некоторые риски и неудобства.

Сначала о преимуществах. Во-пер­вых, дела будут рассматриваться гораздо быстрее — минус одна судебная инстан­ция. Плюс, очевидно, решения IР-суда сразу будут вступать в силу, независимо от дальнейшего обжалования. Таким образом, рынок получит достаточно быстрый инструмент решения ІР-споров. Сейчас длительность судебного рассмотрения отпугивает многих потен­циальных истцов от обращения за защи­той своих IP-прав. Во-вторых, более предсказуемый результат рассмотрения IP-дел. Очевидно, что IP-суд соберет профессионалов в области IР-правосу- дия и за счет постоянной узкой прак­тики их квалификация будет посто­янно расти. Благодаря этому более не должны повторяться ситуации, когда судья впервые видит IP-дело и при его разрешении допускает ошибки в элемен­тарных вопросах, усложняя тем самым жизнь сторонам спора и обрекая их на бесконечные круги пересмотра. Также должно уменьшиться количество ситуа­ций, когда, например, суды европейских стран в аналогичном споре по тому же предмету занимают одну позицию, а украинские суды — совершенно иную и, на субъективный взгляд, совершенно необоснованную. Это отпугивает серьез­ных инвесторов, которые не знают, чего ждать в украинских реалиях.

В-третьих, сужение специализации до одной категории дел позволит усовер­шенствовать процедуру их рассмотрения. IP-дела достаточно специфичны и тре­буют особенных процессуальных инст­рументов, которые не всегда годятся для других дел. Отечественное правосудие в этом смысле сильно отстает от мировых стандартов. Взять хотя бы вопрос экс­пертных заключений в IP-делах. Сейчас суд требует обязательного предостав­ления таких заключений именно в виде судебной экспертизы, которая может длиться многие месяцы и значительно затягивает рассмотрение дела. Обще­мировая практика тяготеет к другому подходу — стороны сами привлекают экспертов, которые дают альтернатив­ные заключения и отстаивают их перед судом. За этим, безусловно, будущее, к которому, надеемся, мы придем вместе с новым Высшим судом по вопросам интеллектуальной собственности.

Что касается трудностей, в первую очередь, традиционно поднимается вопрос об осложнении доступа к право­судию у лиц из регионов за пределами г. Киева. Аргумент достаточно спорный, поскольку подавляющее большинство дел и ранее рассматривались в г. Киеве. По нашему мнению, в этом смысле осо­бой разницы не будет. Тем более грядущая адвокатская монополия вынудит стороны в любом случае нанимать адвоката-представителя — какая тогда разница, нани­мать его в регионе или в г. Киеве. Также наверняка будут опасения ввиду потери возможности апелляционного обжалова­ния. Однако если IP-суд будет работать именно так, как это задумано, вряд ли возникнутреальные сложности.

Хотел бы я стать судьей IР-суда? Потенциально я рассматриваю такую возможность. Но в настоящее время еще не все реализовано в частной практике, в которой пока планирую оставаться. Но лет через пять-десять, наверное, попро­бую себя в роли судьи.

Полная версия материала доступна по ссылке.