Арбитражные суды России на протяжении последних лет ежегодно рассматривают по 200–270 дел об оспаривании сделок по причине их мнимости или притворности. В 2023 году наметился некоторый рост числа таких споров: только за десять месяцев текущего года судами первой инстанции их было принято 264. [...]
В августе 2019 года генподрядчик РЖД по ремонту инфраструктурных сооружений на Южном Урале ООО «ВССК-Технологии» заключил договор субподряда с ООО «ЧелябСетьСтрой». Но субподрядчик «работы выполнял медленно, ввиду чего окончание их к сроку стало невозможным». Поэтому генподрядчик стал часть работ выполнять собственными силами, чтобы не выбиться из сроков и не получить неустойку. Однако когда объект был сдан заказчику, «ЧелябСетьСтрой» составил в одностороннем порядке акты КС-2 и КС-3, включив в них и те работы, которые генподрядчик выполнил сам, и потребовал оплатить весь этот объем. В частности, в подтверждение своей позиции компания предъявила копии актов о закупках стройматериалов у ООО «Гербер» на сумму 1,6 млн руб. В ответ «ВССК-Технологии» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании упомянутых актов КС-2 и КС-3, а также актов с ООО «Гербер» мнимыми. В подтверждение компания предъявила суду материалы уголовного дела Следственного комитета, из которых следует, что ООО «Гербер» предпринимательскую деятельность не вело, а создано «для незаконного обналичивания денежных средств». Суд выяснил, что компания «Гербер» «имеет ряд признаков технической организации»: наличие отказного допроса от директора, непредоставление деклараций 2-НДФЛ (численность персонала), отсутствие основных средств, оплата труда ниже прожиточного минимума, отсутствие коммунальных платежей и других накладных расходов, отчисление налогов ниже 0,2% от оборота и т.д. Суд предложил «ЧелябСетьСтрою» предоставить хотя бы доказательства реальной возможности у ООО «Гербер» отгрузить якобы купленные стройматериалы: договоры аренды складских площадей, контракты с поставщиками отдельных товарных позиций и т.д. Но ответчик с этой задачей не справился, и суд иск удовлетворил, что признали справедливым и апелляционный, и кассационный суды.
Евгений Гурченко, советник, руководитель судебно-арбитражной практики АБ «ЕПАМ» в Петербурге
«Кейс интересен тактикой, которую выбрал истец: после проигрыша по делу, в котором за субподрядчиком числилась задолженность по работам, он обратился с иском о признании ничтожным договора между субподрядчиком и его поставщиком. Это позволило истцу убить одним выстрелом двух зайцев — добиться признания задолженности перед ним как генподрядчиком и фиктивности правоотношений между субподрядчиком и его поставщиком». [...]
Павел Горошков, https://pro.rbc.ru/demo/65267b329a79473af06bbfe6?from=search_pro (доступ по подписке)
