Прошел уже год с даты вступления в силу поправок в АПК РФ, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования споров, и пора подвести первые итоги его применения. Авторы статьи суммируют основные выводы из судебной практики, выделяя важные для правоприменения тенденции.
Загруженность российских судов, в частности арбитражных, общеизвестна и неоднократно освещалась в юридической литературе. По данным судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, арбитражные суды в 2015 и 2016 гг. рассмотрели около 3 млн дел различных категорий, что сказывается как на сроках судебного разбирательства, так и на качестве судебных актов.
В связи с этим на двух последних Всероссийских съездах судей отмечалась особая важность решения проблемы оптимизации судебной нагрузки и обеспечения права граждан на судебное разбирательство в разумные сроки. Инструменты решения указанной проблемы были предложены законодателем в Федеральном законе от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым в ч. 5 ст. 4 АПК РФ введено обязательное требование о принятии сторонами арбитражного процесса мер по досудебному урегулированию спора. Согласно пояснительной записке к проекту данного закона внесенные поправки были направлены на повышение качества работы судебной системы, а также реализацию задачи по снижению нагрузки на судей.
Рассматриваемые изменения в АПК РФ действуют с 1 июня 2016 г., и применение судами норм о досудебном урегулировании стало предметом пристального внимания практиков. В частности, практика АС г. Москвы была проанализирована Н. Андриановым, который выделил некоторые общие требования к порядку направления претензии истцом и ее содержанию. На момент публикации настоящей статьи сложилась определенная практика применения досудебного порядка урегулирования споров в судах вышестоящих инстанций, в том числе на уровне АС Московского округа. Мы постараемся суммировать выводы из судебной практики на уровне кассационной инстанции, а также Верховного Суда РФ, поскольку его практика традиционно служит ориентиром для сторон спора.
С подробным обзором статьи можно ознакомиться по ссылке.
Авторы:
- Татьяна Невеева, советник АБ ЕПАМ;
- Всеволод Тараскин, юрист АБ ЕПАМ.
Статья опубликована в «Вестнике арбитражного суда Московской области» №1/2017.