Доходная реабилитация

Пострадавшие от незаконных уголовных преследований, возможно, получат шанс на возмещение упущенной выгоды в упрощенном порядке реабилитации. К рассмотрению такого дела вчера приступил Конституционный суд России. Позицию бизнесменов поддержали Генеральная прокуратура РФ и Минюст.

Формально Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК) гарантирует реабилитацию – полное возмещение вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями судов, прокуроров, следователей и дознавателей, причем в рамках того же Уголовного процесса. Причем такое дело рассматривается в месячный срок и не оплачивается госпошлиной. Кроме того, не причастные к преступлениям лица вправо требовать реабилитацию даже если следственные органы формально действовали на законных основаниях.

Но на практике для взыскания неполученного из-за необоснованных действий органов преследования дохода компании вынуждены обращаться в арбитраж и доказывать вину карательных органов.

Без вины виноватый

В Конституционный суд России обратились ООО «Восток» и ООО «Спецдорстрой». У первого следователи арестовали офисные здания, которые якобы могли быть объектом мошенничества. Хотя такие меры принимались с целью исключить перепродажу признанной вещественными доказательствами недвижимости, сами помещения де-факто отдали потенциальному потерпевшему – вернуть их бизнесменам удалось только через три года. Суд признал действия следователя по изъятию имущества незаконными и необоснованными. Эксперты оценили неполученную за время ареста арендную плату в 25 млн рублей, но взыскать ее с МВД России ООО «Восток» не удалось. Более того, арбитраж обязал компанию заплатить 88 тысяч рублей госпошлины.

В аналогичной ситуации оказалось и ООО «Спецдорстрой» – сдаваемая им в аренду строительная техника в рамках уголовного дела была изъята, а потом вообще утеряна. Хотя ни компания, ни ее владельцы и руководители не совершали ничего противоправного, ущерб в 109 млн рублей возместить также не удалось.

В обоих случаях суды отказались рассматривать вопрос взыскания упущенной выгоды в рамках реабилитационных процедур – бизнесмены вынуждены были отстаивать свои права как истцы в гражданском процессе. Причем поскольку сами компании не были и не могли быть подследственными, на них возлагалось бремя доказывания не только самого убытка, но и вины представителей власти. Хотя компетентные органы чаще всего формально действуют законно: имея сведения о возможном преступлении, принимают соответствующие процессуальные меры.

Простота – хуже воровства

Потерпевшие компании настаивали, что вопрос возмещения неполученной выгоды должен рассматривать не гражданский, а уголовный суд в упрощенном порядке реабилитации. В таком порядке возмещается, в частности, неполученная гражданами зарплата, аналогом которой для компаний является упущенный доход. «Мы не должны доказывать само право на компенсацию и незаконность наложения ареста. Доказываться должен лишь размер компенсации. Это ответственность государства за необоснованное применение мер принуждения», – заявил в суде представляющий интересы заявителей адвокат Евгений Грицко.

Юристы законодательных органов сочли доводы заявителей необоснованными. В первую очередь они указывали на невозможность применения упрощенной процедуры: «Возмещение по УПК происходит по усеченной процедуре, – говорит представитель федерального парламента Дмитрий Вяткин. – Доказывание гипотетических доходов – гораздо более сложная процедура, чем уже понесенных расходов и убытков. Истцу необходимо доказать, что получение таких доходов было реально, принятые меры и приготовления. Упрощение процедуры взыскания с бюджета России различного рода дополнительных видов ущерба, тем более в пользу ведущих коммерческую деятельность лиц, может привести к неполной и односторонней оценки доказательств и ошибочности выводов суда».

В качестве примера он привел случай, когда для взыскания упущенной выгоды истцы представили фальсифицированные доказательства (подписанный «задним числом» контракт). Выявить такой подлог в ходе упрощенного процесса, по мнению Дмитрия Вяткина, невозможно. 

Такую же позицию высказал представитель Совета Федерации Юрий Шарандин.

Романсы и финансы

Против упрощения взыскания неполученного дохода категорически выступил полномочный представитель Президента России Михаил Кротов. «Не может быть усеченных процессов, должен быть состязательный процесс», – убежден он.

По мнению Михаила Кротова, норма о реабилитации, прописанная в действующем УПК, писалась в условиях «юридического романтизма». Ориентироваться он предлагает на список видов возмещаемых убытков, установленный принятым в 1981 году указом Президиума Верховного Совета СССР. «Убытки в виде упущенной выгоды под сей список не подпадают.Положения УПК не предназначены для разрешения по сути исковых требований о возмещении имущественного вреда (за рамками трудовых и социальных выплат). Он не предусматривает участие ответной стороны – представителя государственного органа и иных заинтересованных лиц, не регламентирует порядок исследование доказательств, возможность проведения экспертиз», – говорит представитель главы государства.

Более того, Михаил Кротов полагает, что возмещение ущерба в рамках упрощенного порядка не может быть полным, а должно быть ограничено таксами. Иное, по его мнению, может привести к переложению на государство ответственности за преступников.

Единый стандарт

На самом деле Конституционный суд России уже рассматривал схожие вопросы. Еще в 2005 году он пришел к выводу, что в случае причинения гражданину вреда действиями правоохранительных органов он имеет право на возмещение понесенных убытков, включая упущенную выгоду. Причем опять же в упрощенном порядке. В 2008 году служители конституционной Фемиды подтвердили, что такие же права основной закон гарантирует и юридическим лицам.

Поэтому представитель Генеральной прокуратуры России Татьяна Васильева указала, что из-за неоднозначного толкования спорных норм УПК сложилась противоречивая практика. «Решение Конституционного суда России будет иметь судьбоносное значение... Надо, чтобы всем лицам, далеким от юриспруденции, было понятно, в какой суд обращаться в случае, если им причинены неудобства правоохранительными органами. А это самые страшные неудобства – будь то арест физического лица или имущества юридического», – констатирует Татьяна Васильева.

Схожее мнение высказала и советник министра юстиции России Марина Мельникова.

За чей счет банкет?

Упрощение процедуры возмещения упущенной выгоды пострадавшим от необоснованных действий следственных органов компаниям, безусловно, приведет к увеличению таких требований и соответствующих расходов бюджета.

Вместе с тем тот же Гражданский кодекс РФ предусматривает, что выплатив такую компенсацию, государство имеет право регресса к конкретным должностным лицам (следователям, прокурорам, дознавателям и иным), незаконные действия которых привели к ущербу. Однако по данным судебной статистики, за весь 2014 год государственные органы не подали ни одного иска против своих сотрудников.

Справка

В 2014 году суды общей юрисдикции рассмотрели 4,2 тысячи исков о возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, 2,8 тысячи из них на 266 млн рублей служители Фемиды сочли обоснованными. Арбитраж выдал 6,2 тысячи исполнительных листов о возмещении из федеральной казны 3,9 млрд рублей.

Экспертное мнение
Евгений Гурченко, старший юрист судебно-арбитражной практики адвокатского бюро ЕПАМ

Основной проблемой является установленное разграничение порядка взыскания ущерба: для одних случаев это только в рамках уголовного дела, для других – только в рамках гражданского судопроизводства. Между тем единообразие в разграничении данных случаев сейчас отсутствует. Поэтому на практике может возникать неопределенность в вопросе, в каком порядке предъявлять требования.

В большинстве случаев суды традиционно требуют доказать точный размер вреда. При этом крайне неохотно удовлетворяют требования о взыскании упущенной выгоды в принципе, особенно требования, заявленные против бюджета. В свою очередь к новым положениям Гражданского кодекса РФ о порядке расчета упущенной выгоды суды подходят крайне осторожно.

Несмотря на то, что возможность возмещения взысканных денежных средств с должностных лиц предусмотрена законом, зачастую это сделать практически невозможно, поскольку ответственность должностных лиц ограничена размером месячного заработка.