Согласно новой редакции ГК РФ, основные общества будут нести солидарную ответственность по сделкам «дочек», заключенным с согласия основного общества (п. 2 ст. 67.3 ГК РФ). Можно ли расценивать в качестве такого согласия голосование за одобрение крупной сделки «дочки» или ее сделки с заинтересованностью?

Дмитрий Степанов, к. ю. н., п артнер адвокатского бюро ЕПАМ: 

Да, такой вариант толкования понятия согласия возможен, но с оговорками. В данном случае под согласием имеется в виду не просто отсутствие возражений против сделки, а поведение, которое как раз делает возможным совершение сделки «дочкой», то есть активное участие в процессе выработки ее воли со стороны контролирующего лица. То есть это ситуа ция, когда при отсутствии согласия не может быть соответствующей сделки. Иное толкование лишает норму пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ разумного смысла, потому что один лишь факт одобрения того, что и так было бы совершено без такого одобрения, приводил бы к солидарной ответственности за волю другого лица. Очевидно, что эта норма направлена именно на то, чтобы ввести ответственность контролирующего акционера за навязывание своей воли «дочке», если такой акционер, обладая корпоративным контролем, сделал возможным принятие решения о совершении сделки. Наиболее типичные ситуации – это как раз случаи, когда акционер голосует за одобрение сделок, требующих одобрения на общем собрании. Но необходимо помнить и о критерии причинной связи: одного только факта голосования недостаточно. Важно, насколько голосование конкретного участника (акционера) было определяющим (иными словами, могла ли соответствующая сделка быть одобрена, если бы этот акционер не участвовал в голосовании или голосовал бы против одобрения). Возможно, в судебной практике или при принятии поправок в законы об АО и ООО сфера применения этой нормы будет сужена, но пока каких-либо иных ограничений из нее не вытекает.