Более 2 тыс. кассационных жалоб по делам, связанным с применением земельного права, поступили в Верховный суд РФ за последние полтора года. По существу рассмотрено лишь 35 из них. РБК Pro изучил эти дела и приводит наиболее интересные кейсы. [...]
Перепрофилирование промышленных земель
Бизнесмен из Ростова-на-Дону Арташес Арутюнянц имел в собственности участок 2,6 га с разрешенным видом использования «для эксплуатации завода». Назначение это было у участка неспроста: на нем с давних пор стоял Ростовский стекольный завод. Но предприниматель решил поменять его на «земли для малоэтажной застройки». Он поставил этот вопрос перед городской комиссией по подготовке правил землепользования и застройки, которая провела по нему общественные слушания. В слушаниях приняли участия трое граждан — Светлана Струкова, Ольга Давыдова и Николай Пендюрин, — а также собственники смежных участков — АО «Ростовский порт», владеющее речным портом, и АО «РИФ», владеющее одноименным судоремонтным заводом. Они возражали против перепрофилирования участка стекольного завода, говоря, что участок находится в охранной зоне порта и завода. Но комиссия их возражения отклонила, отметив, что территориальное планирование всей припортовой локации предусматривает в перспективе перенос мощностей порта в другое место, так что вся промзона в будущем будет застроена жильем. А по набережной Волги, где сегодня стоят причалы, пройдет проезжая часть новой улицы. На этом основании ростовская администрация выдала Арташесу Арутюнянцу разрешение на использование участка под малоэтажную многоквартирную застройку.
«Ростовский порт» обжаловал это решение в Арбитражном суде Ростовской области. Как заявили его юристы, разрешение на жилую застройку в непосредственной близости от портовых сооружений нарушает санитарные нормы (потому что они требуют наличия 500-метровой санитарной зоны, в которую стекольный завод попадает целиком), а кроме того, вредит законным предпринимательским интересам портовиков. Кроме того, порт пожаловался в прокуратуру, которая поддержала его в суде, отметив, что нигде не отражены данные троих граждан, участвовавших в слушаниях и одобривших изменение зонирования.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, потому что никакой охранной зоны официально вокруг порта и завода не существует. Суд кассационной инстанции пересмотрел это дело, указав, что и без официальной санитарной зоны для применения СанПин правовое значение имеет сама деятельность промышленных предприятий: завод и порт шумят и пылят, так что жилье возле них строить не следует. Однако коллегия ВС все-таки согласилась с судом первой инстанции: санитарные зоны устанавливает главный санитарный врач субъекта РФ или его заместитель. А они никаких на этот счет документов не выпускали.
Александр Свашенко, старший юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ:
«Дело примечательно тем, что в противоборство фактически вступили два публичных интереса, выраженных в разных формах: первый — посредством общественных слушаний, второй — в лице прокурора. Земли смогли быть перепрофилированы благодаря общественным слушаниям, проведенным в порядке ст. 5.1 ГК РФ. Они являются ключевым законным инструментом для перепрофилирования вида разрешенного использования земель. Любые заинтересованные граждане вправе участвовать в общественных слушаниях. В том числе граждане, не являющиеся собственниками объектов недвижимости на спорном и соседних земельных участках. Поэтому Верховный суд в дуэли граждан и прокурора поддержал первых, несмотря на наличие формальных нарушений в процедуре».
Павел Горошков, https://pro.rbc.ru/demo/64817afd9a7947ceecc9d8dd (доступ по подписке)
