Залог прав по обычному банковскому счету недопустим
Всегда ли требуется открывать специальный счет при залоге прав по банковскому счету? Экономколлегия ВС на примере банкротного дела внесла ясность в новые положения ГК о залоге. Юристы ее решение поддерживают.
Вчера коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам (КЭС) объяснила свои мотивы по делу, где была поставлена проблема залога прав по банковскому счету без открытия специального залогового счета для этих целей. «Недавние изменения в ГК в отношении залога достаточно объемны, судебная практика до конца еще не сложилась, поэтому определение КЭС, безусловно, будет иметь значение для судебной практики, и участники гражданского оборота должны учитывать его в своей деятельности», – говорит Максим Белозеров, юрист Saveliev, Batanov & Partners.
Предыстория спора
В 2014 году компания ООО «Микротест» получила два кредита от «Транскапиталбанка», и в качестве их обеспечения стороны заключили десятки соглашений о залоге имущественных требований «Микротеста» к его контрагентам из ряда других договоров.
Вскоре заемщик обанкротился (дело № А40-57347/2015), и «Транскапиталбанк» в ходе конкурсного производства обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием включить в реестр кредиторов свои требования по кредиту (на сумму более 270 млн руб.) как обеспеченные залогом. А еще – в части задолженности на 91 млн руб. – банк попросил заменить его на своего правопреемника ООО «Нетвелл» (общество как поручитель погасило перед банком на эту сумму кредитные обязательства «Микротеста»).
АСГМ все требования банка удовлетворил. 9-й ААС и АС Московского округа такое решение поддержали. Но спор по жалобе одного из кредиторов банкрота – ООО «Компания «Марвел» – дошел благодаря судье Ивану Разумову до КЭС, которая нашла в решениях нижестоящих инстанций существенные дефекты. Проблемы возникли в вопросе наличия у банка статуса залогового кредитора.
А залоговый счет – это обязательно?
Как установили суды, по договорам, требования по которым были заложены по кредиту, на расчетный счет «Микротеста» от контрагентов поступило 335 млн руб. На момент рассмотрения спора там находилось 317 млн руб., и суды сошлись во мнении, что требования банка и «Нетвелл» по кредиту обеспечены залогом этих безналичных денег.
Основным доводом в пользу такого вывода стали правила о залоге имущественных требований из обязательств залогодателя (ст. 358.1 Гражданского кодекса). Суды руководствовались п. 2 ст. 334 ГК – о преимущественном праве залогодержателя перед другими кредиторами получить удовлетворение за счет имущества, полученного от третьих лиц по заложенному обязательству. И п. 2 ст. 358.6 ГК – о том, что при получении денег от контрагентов залогодатель по требованию залогодержателя должен перечислить их последнему.
По мнению «Марвел», суды неправильно понимают ГК. Так, п. 2 ст. 334 ГК не предусматривает возникновения залоговых прав на обычном расчетном счете должника. На него поступали самые разные средства, говорили на заседании в ВС представители «Марвел», а правовая природа безналичных денег исключает возможность их идентификации. При этом специальный залоговый счет открыт не был (он появился в ГК благодаря поправкам в 2014 году – п. 4 ст. 358.6 ГК). Только в таком случае возникал бы залог, уверяли юристы.
Что же касается п. 2 ст. 358.6 ГК, то там, по мнению «Марвел», речь идет о возникновении на стороне залогодателя дополнительного незалогового обязательства. То есть при банкротстве у залогодержателя не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами.
В результате КЭС к доводам «Марвел» прислушалась: отменила решения нижестоящих судов в части признания требований банка обеспеченными залогом и отправила этот вопрос на новое рассмотрение в АСГМ.
Первое и основное, на что КЭС обратила внимание в своем определении – это специальный залоговый счет. КЭС подчеркнула, что п. 1 ст. 358.9 ГК РФ надо понимать буквально – права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета. «В принципе, участники оборота (в частности, банки) в основном так и трактовали данную норму, – обращает внимание Мария Михеенкова, член группы разрешения споров московского офиса Dentons. – Однако с учетом ее относительно недавнего введения в ГК определение ВС должно окончательно снять этот вопрос».
Неверно был истолкован судами и п. 2 ст. 358.6 ГК, согласилась КЭС с доводами заявителя «Марвел». В этой норме речь идет об обычном, а не залоговом обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю, указывала КЭС. Поэтому, в частности, оно не порождает для залогодержателя каких-либо преимуществ в случае банкротства должника, обращает внимание Михеенкова.
"Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта, вносящего правовую определенность"– напомнила КЭС.
АСГМ с этой задачей не справился – не установил, какие заложенные требования обеспечивают исполнение обязательств перед банком, и не указал их идентифицирующие признаки. Таким образом, при новом рассмотрении суду нужно будет определить заложенные требования «Микротест» к контрагентам, которые сохранились, и идентифицировать их применительно к конкретным сделкам должника с третьими лицами, напутствовала КЭС.
КЭС правильно отметила, что такое специфическое право как права по договору банковского счета сами по себе требуют специального учета (путем открытия специального залогового счета), согласен с решением ВС Юлий Тай, управляющий партнер АБ «Бартолиус». «В противном случае нельзя будет отличить заложенные денежные средства от незаложенных, – поясняет он. – Без такого разделения невозможно фактически применить особенности норм закона о несостоятельности, касающиеся требований обеспеченных залогом». Также нельзя не согласиться с выводом ВС о том, что определение суда должно отвечать требованию исполнимости и определенности, указывает Тай: «Без раздельного учета и отделения одних безналичных денежных средств от других (заложенных от незаложенных) невозможно вынести судебный акт».
С точки зрения буквального содержания положений ГК о залоге с позицией ВС следует согласиться, считает и Евгения Евдокимова, юрист АБ ЕПАМ. «Как правило, денежные средства, полученные кредитором-залогодателем по заложенным требованиям, смешиваются с иными денежными средствами залогодателя. И соответственно, невозможно идентифицировать, какие именно денежные средства находятся в залоге», – поясняет юрист.
Автор - Алина Михалёва, Право.ru от 20.10.2016