С 1 сентября в России вступил в силу Закон о внесудебном банкротстве граждан1, предо­ставляющий физическим лицам возможность в упрощенном порядке, через Многофунк­циональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг (далее — МФЦ), объявить себя банкротом без обращения в суд и без привлечения арбитражного управляющего. Какие правовые риски несет в себе новая процедура? Стоит ли дальше расширять приме­нение этого института и каким именно образом?

С такими вопросами мы обратились к экспертам. […]

Денис Архипов, партнер Адвокатского бюро ЕПАМ:

— Внесудебное банкротство позиционируется как бесплатная альтернатива традиционным банкротным процедурам, на финансирование которых у мно­гих должников элементарно не хватает средств.

В целом принятый Закон является шагом в правильном направлении. Однако, как это часто бывает, его текст получился достаточно сырым и оставляющим после его прочтения множество вопросов. Особенного внимания заслужи­вают пробелы в регулировании, открывающие окно для злоупотреблений со стороны должника и его кредиторов. Вот лишь некоторые из них.

1.     Избирательное раскрытие долговых обязательств. По результатам внесудеб­ного банкротства гражданин освобождается от обязательств перед кредитора­ми в том объеме, который был указан в заявлении, поданном в МФЦ. Должник может умышленно указать в заявлении только часть своих обязательств, чтобы уложиться в предусмотренный законом лимит. Если нераскрытые кредиторы крытые кредиторы вовремя не отследят публикацию о банкротстве в ЕФРСБ, то у должника получится достаточно быстро и безболезненно списать свои долги в пределах 500 тыс. руб. При этом существующая санкция — право нераскрытых кредиторов потребовать проведения банкротства в обычном порядке — представляется недостаточной.

2.     Цессия для противодействия списанию долга. Процедура внесудебного банкротства предполагает прекращение обязательств только перед кредиторами, поименованными в заявлении должника. Неясно, что будет происходить с обязательствами должника, если должник ошибется в личности кредитора.

Например, до подачи заявления кредитор может уступить долг третьему лицу и не известить об этом должника, что никак не повлияет на действительность договора уступки, либо уже после появления публикации в ЕФРСБ сделать цессию «задним числом». Вполне вероятно, что в таких случаях новый кредитор сможет оспорить итоги внесудебного банкротства со ссылкой на договор цессии.

3.     Манипуляции с исполнительным производством для блокировки процедуры. Должник вправе инициировать процедуру внесудебного банкротства только в том случае, если в отношении него окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного листа хотя бы одному из кредиторов из-за отсутствия имущества (при этом не должно быть иных производств, возбужденных после этого момента). Из текста Закона можно сделать вывод, что существование старых производств, возбужденных до момента возвращения исполнительного производства, не является препятствием для возбуждения процедуры.

Но, во-первых, такой подход сразу отсекает возможность внесудебного банкротства для граждан, официально работающих по найму, а равно получающих пенсию и иные периодические платежи, за счет которых может погашаться долг перед кредиторами даже в отсутствие у гражданина иного имущества. Во-вторых, судебный пристав может годами не принимать мер для окончания исполнительного производства. В-третьих, даже если должник получит подобное постановление, кредитор может вновь и вновь предъявлять возвращенный исполнительный лист к взысканию в пределах предусмотренного законом срока. Все эти факторы будут блокировать возможность внесудебного банкротства.

Стоит ли дальше расширять применение этого института? Безусловно, стоит. Однако для этого законодателю и судам придется устранить пробелы в регулировании внесудебного банкротства, а также выработать методы для противодействия злоупотреблениям.

Также целесообразно рассмотреть вариант повышения максимального порога для внесудебного банкротства до 1–1,5 млн руб., что снизит нагрузку на арбитражные суды и уменьшит количество бесперспективных банкротных дел, прекращенных в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедуры. […]

Журнал «Закон» № 9 сентябрь 2020.

С комментариями других экспертов можно ознакомиться в полной версии публикации на сайте издания.