Задачник для ООО

Президиум ВАС РФ разрабатывает информационное письмо с «ц/у» для судов по практике применения нового законодательства об ООО. В письме даются рекомендации по самым актуальным вопросам относительно перерегистрации ООО, озадачившим, видимо, не только сами общества, но и суды. Готовящиеся разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ комментирует партнер Адвокатского бюро ЕПАМ, к.ю.н., адвокат Дмитрий Иванович Степанов.

— ООО разрешено приводить свои документы в соответствие с новыми правилами только при первом изменении уставов. Дмитрий Иванович, означает ли это, что ООО, которых вполне устраивает «старый» устав и то, что он действует в части, не противоречащей обновленному законодательству, вообще могут годами не переоформлять устав без каких-либо неблагоприятных последствий и санкций?

— Не совсем так. Вы можете не приводить устав в соответствие с новой редакцией Закона об ООО и при этом не поражаться в правах. Однако если надумаете зарегистрировать изменения в устав, то сделать это удастся только при условии приведения его в соответствие с новыми требованиями законодательства и регистрации таких изменений.

При этом даже из этого правила в проекте информационного письма есть ряд исключений. Так, можно принимать решения о реорганизации или ликвидации ООО, о внесении в устав изменений, не связанных с приведением его в соответствие с новым законодательством (об изменении уставного капитала общества, об изменении места нахождения общества и т.д.). Однако зарегистрировать такие изменения — если их регистрация необходима (например, при увеличении уставного капитала) — можно будет лишь после (наряду) приведения устава в соответствие с новыми требованиями законодательства.

Во всем остальном ООО имеет право «жить» так же, как и прежде: совершать сделки, открывать счета в банках, ликвидироваться или реорганизовываться. Наконец, сами участники могут совершать сделки с долями в уставном капитале. Словом, такие общества действительно могут довольно долго не приводить свои уставы в соответствие с новыми требованиями, пока законодатель не примет иного решения либо суд, рассматривающий дело о принудительной ликвидации, не усмотрит в уклонении от приведения в соответствие устава грубого нарушения законодательства.

— В п. 4 проекта информационного письма ВАС РФ допускает ситуацию, когда налоговая регистрирует изменения в «старый» устав, после чего ООО, например, по неосведомленности может нарваться на ликвидацию. Дмитрий Иванович, прокомментируйте, пожалуйста, данный пункт.

— В данном случае ВАС РФ повторяет ранее озвученную позицию, отработанную на примере Закона об АО: если устав общества не приведен в соответствие и регистрирующий орган обращается в связи с этим в суд с требованием о принудительной ликвидации, то суд при подготовке дела к судебному разбирательству дает срок на такое приведение. Кому свое ООО дорого, успеет зарегистрировать новую редакцию устава ООО. Ну а ООО с «задавненным» уставом будет ликвидировано. Конечно, если вопрос о ликвидации поставит регистрирующий орган.

— ФНС России в своих разъяснениях от 09.10.2009 в отношении увеличения уставного капитала ООО говорила следующее: с 1 июля 2009 г. размер уставного капитала общества должен быть не менее 10 000 руб. не только на момент его госрегистрации, но и в любой другой момент. ВАС РФ придерживается другой позиции: общества, созданные до 1 июля, не обязаны повышать размер уставного капитала до 10 000 руб. Можно ли такую либеральную позицию ВАС РФ расценивать как «антикризисную» поддержку ООО, которым с подачи суда не придется тратиться на увеличение уставного капитала?

— Полагаю, что тут нет никакого «антикризисного» подтекста, просто ВАС РФ буквально толкует закон. ФНС России же, напротив, занялась довольно «творческим» его истолкованием.

Очевидно, что специальное разъяснение ВАС РФ потребовалось именно в ответ на такое «творчество» со стороны ФНС России. Поскольку законодатель не дал предписания всем ранее созданным ООО устанавливать размер уставного капитала в соответствии с минимально допустимым уровнем, то у ФНС России не было полномочий давать соответствующих указаний.

— К слову, власти периодически обсуждают идею поднять в разы планку уставного капитала. В качестве варианта называлась даже сумма в миллион рублей. Дмитрий Иванович, как Вы относитесь к такого рода предложениям?

— Если говорить про «власти», то обычно с подобной инициативой у нас выступают то правоохранительные органы, то ФНС, благо это не все «власти» в нашем государстве. Более того, есть власти, которые категорически против. Аналогичная картина с научной общественностью: некоторые представители академической науки высказывают подобные предложения. Однако прежде чем что-то предлагать, необходимо посмотреть, а что происходит в европейских государствах, которые обычно приводятся в качестве примера.

Между тем в Западной Европе если и поутихли споры об отказе от минимального и «твердого» уставного капитала, однако там нет и какого-либо диспута об ужесточении требований, предъявляемых к уставному капиталу. Иными словами, любые споры «там» по поводу уставного капитала протекают в формате «оставить как есть или отказаться». У нас же, напротив, стараниями правоохранительных органов и отдельных ученых в очередной раз предлагается «закрутить гайки».

Возникает вопрос: для чего? Для защиты кредиторов АО или ООО? Так для этого нужно не уставные капиталы надувать (а любые реформы по увеличению минимального размера уставного капитала у нас выльются в очередную профанацию этой идеи, где на смену одним виртуальным активам, вносимым в уставные капиталы, придут другие), а совершенствовать законодательство о банкротстве, включая механизмы привлечения к ответственности акционеров и менеджеров в преддверии банкротства. Для обеспечения фискального интереса или борьбы с мошенниками? Для этого гражданское право тем более не лучший инструмент. Для решения подобных задач нужно совершенствовать налоговое администрирование и повышать качество уголовного судопроизводства.

— Как известно, учредительный договор перестал быть учредительным документом. Согласно п. 9 проекта письма ВАС РФ права и обязанности, которые в этом договоре закреплены, сохраняют силу для участников учредительного договора и применяются в части, не противоречащей новому законодательству об ООО. Однако по поводу сроков для приведения учредительного договора в соответствие с положениями Закона № 312-ФЗ не говорится ни слова.

— Все верно, ведь таких сроков нет в принципе: учредительные договоры не нужно приводить в соответствие с законом, в подобном случае применяются общие правила ГК РФ о действии норм договорного права во времени (ст.422 ГК РФ).

— Закон № 312-ФЗ разрешил участникам заключать договоры о порядке осуществления своих прав (аналог акционерного соглашения). При этом в п. 10 письма ВАС РФ напоминает, что и до 1 июля 2009 г. участники ООО имели право заключать подобные договоры, руководствуясь ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Что хотел сказать ВАС РФ? Что договоры об осуществлении прав участников были легитимны и до Закона № 312-ФЗ?

— Полагаю, что в свете общей либерализации законодательства об ООО, повышения роли автономии воли и свободы в корпоративном праве (особенно применительно к форме ООО), а также случившейся «легализации» соглашений акционеров АО и соглашений участников ООО, ВАС РФ указанным разъяснением фактически признает право на исковую защиту за ранее заключенными подобными соглашениями. Тем более что ВАС РФ открыто не высказывал свою позицию по вопросу допустимости заключения ранее (до поправок 2009 г.) подобных соглашений, так что сейчас наконец мы можем услышать его мнение по этому вопросу.

— Почему ВАС РФ только сейчас обращает на это внимание судов, которые нередко ставили под сомнение обязательность таких договоров для его участников?

— Видимо, чтобы ни у кого вообще не возникало вопросов, что для ООО принцип свободы договора имел определяющее значение и до 2009 г., в данном случае законодатель его лишь подтвердил, а ВАС РФ лишний раз привлек внимание. Подобные разъяснения можно всячески приветствовать.

— Пункт 20 проекта письма, который касается права выхода участника из ООО, содержит два варианта рекомендаций для судов. Первый: если «старый» устав содержал положение о праве на выход, то это право действует и сейчас, а если не было соответствующих положений, значит, нет и права. Второй вариант — поскольку с 1 июля 2009 г. право на выход прекратилось, то оно может быть предоставлено исключительно после принятия решения закрепить необходимым количеством голосов такие положения в уставе. Какую версию этого пункта — либеральную первую или более ограничительную вторую — поддерживаете Вы?

— Мне близка альтернативная формулировка, которая точнее отражает замысел законодателя. Если законодатель ввел опциональный режим для права на выход из ООО («желаете выходить из ООО, запишите это в уставе»), при этом дал льготные условия для приведения уставов в соответствие в этой части (напомню, до 01.01.2010 в силу п.10 ст. 5 Закона № 312-ФЗ право на выход можно было «включить» голосами 75% участников, а не единогласно). Втаком случае для тех, кто данное право желал сохранить, были предоставлены все шансы. Это же, в свою очередь, было хорошим стимулом приводить уставы в соответствие как можно скорее.

Для тех, кто этого не сделал, право на выход должно утратиться: если вы не желаете менять устав и согласны жить так, как по умолчанию требует закон, так и живите и в этой части так же, как говорит закон — «права на выход нет». А то, что в уставе при этом у вас написано что-то другое, ничего не значит, ведь до 01.07.2009 ничего другого вы все равно (законно) в уставе записать не могли, ведь право на выход прежде описывалось императивной нормой.

Словом, я трактую нормы п. 3, 10 ст.5 Закона № 312-ФЗ в части необходимости недвусмысленного «включения» права на выход из ООО за счет отражения соответствующих положений в уставе как норму, вводящую обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора (в данном случае — устава), при этом условия такого заключенного договора (устава) сохраняют силу. Исключение составляют случаи, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (уставов) — п. 2 ст.422 ГК РФ. Понятно, что между уставом и договором нельзя ставить знак равенства, но логика здесь та же.

— Дмитрий Иванович, какие вопросы, требующие разъяснений, остались за рамками готовящихся рекомендаций ВАС РФ?

— Законодательству об ООО недостает всего одного разъяснения, которое можно сформулировать так: «Для ООО разрешено все, что прямо не запрещено законом». Иными словами, в корпоративном законодательстве (да и в гражданском вообще) не хватает принципа диспозитивности, или, что по большому счету то же самое, принципа свободы договора. Степень патерналистского вмешательства законодателя (высших судов) в частноправовые дела участников ООО должна быть минимальной.

Если свобода договора для ООО получит необходимую поддержку, то дальше нужно решить вопросы исполнимости договорных обязательств в натуре, обеспечения их исполнения, заключенности и действительности — словом, ни много ни мало все те вопросы, которые стоят на повестке текущей судебно-арбитражной практики для общегражданского договорного и обязательственного права.

— Вопрос по поводу расширения полномочий нотариусов, который может и не относится к комментируемому письму ВАС РФ, но весьма интересен, как и Ваше мнение по этому поводу. Сейчас разрабатывается законопроект «О нотариате и нотариальной деятельности в РФ», который предлагает обязательное участие нотариуса не только при оформлении сделок с долями ООО, как предусмотрено сейчас, но и при учреждении общества, а также в дальнейшей деятельности общества (удостоверение различного рода сделок и т. д). Как Вы относитесь к подобной инициативе?

— К великому сожалению, вынужден признать, что попытки обеспечить стабильность оборота долей и исключить оформленные «задним числом» сделки, реализованные применительно к обороту долей ООО, показали, что нотариальное сообщество совершенно не готово к тому, чтобы «закрыть» такой фронт работ и взять на себя ответственность за взвешенное разумное решение практических проблем. На примере оборота долей ООО мы видим совершенно необоснованное увеличение издержек, чрезмерно вольное толкование отдельных положений законодательства, нежелание вести какой-либо открытый диалог со сторонниками альтернативных точек зрения, наконец, элементарную неспособность «переварить» вал сделок.

Если то же самое мы увидим применительно к принятию корпоративных актов, гражданский оборот если не остановится, то издержки от подобного решения не пойдут ни в какое сравнение с позитивным эффектом от его реализации. Видимо, нотариату нужно для начала показать, что он качественно меняется и внутренне готов принять еще одну зону ответственности, после чего думать о расширении сферы обязательного участия нотариуса в корпоративных отношениях.

Интервью подготовила Оксана Бодрягина