«Скандализация правосудия» // Юристы обсудили, как бороться с неуважением к суду
Уважение к суду сильно влияет на эффективность правосудия и на его независимость. Об этом говорили вчера юристы на заседании клуба имени Замятнина. Тот, кто уважает суд, не будет оказывать на него давление. Уважение к суду включает в себя не только уважение между судом и участниками процесса, но и внутри судейского сообщества, и между судом и гражданским обществом, в том числе СМИ. Но сейчас судьи практически беззащитны от информации, порочащей их честь и достоинство. Помочь в этом могло бы введение ответственности за «скандализацию правосудия» ― то есть, за действия, которые публично умаляют авторитет суда. Такая ответственность есть в других странах. Есть необходимость в ней и в России, считает председатель Совета судей Виктор Момотов.
Виктор Момотов выделил три фактора, которые влияют на уважение к судебной власти. Первый - справедливость решений суда. Это предполагает, что перед законом все равны, а решение суда – честное и справедливое. Второй фактор связан с непосредственным осуществлением правосудия. Участники процесса должны быть уверены, что суд их услышал, относился с достоинством и уважением, дал ответить на все вопросы. Наконец, на уважение к суду влияет эффективность правосудия. Процесс не затягивается, волокиты нет, а решение эффективно исполняется.
С юридической точки зрения понятие уважения к суду раскрывается через противоположное – «неуважение к суду». За это ст. 297 Уголовного кодекса устанавливает ответственность (максимальный штраф – 200 тыс. руб.). В УК речь идет об оскорблении, но Виктор Момотов понимает неуважение к суду шире. Это публичные действия или опубликованная информация, цель которых – поставить судью в состояние презрения, смущения, принизить его авторитет. Это подрывает доверие общества к суду.
Благодаря развитию СМИ и интернета манипулирование общественным мнением часто используют для давления на суд, жаловался Виктор Момотов. При этом часто информация предоставляется лживая. Это приводит к «скандализации правосудия». Но возможности судьи защититься от порочащих и лживых сведений ограничены. Например, по Кодексу судейской этики судья может обратиться в правоохранительные органы для защиты чести и достоинства или в СМИ, чтобы публично ответить на критику, когда иные способы реагирования исчерпаны или прибегнуть к ним невозможно. Поэтому гражданское общество и СМИ должны соблюдать хотя бы базовые этические нормы при освещении работы судов.
В других странах под «скандализацией правосудия» понимают манипулирование общественным мнением для оказания давления на суд или умаления авторитета судебной власти. За это может наступить ответственность. Например, во Франции ― лишение свободы на срок 6 месяцев и штраф 7,5 тыс. евро. В Англии ― тюремное заключение до 1 месяца и штраф 2,5 тыс. фунтов, рассказывал Виктор Момотов. При этом привлечение к ответственности за «скандализацию правосудия» проходит в упрощенном порядке по
инициативе самого суда, без стандартной процедуры возбуждения уголовного дела правоохранительными органами.
Но в России судьи скованы этическими нормами, оказываются практически беззащитными перед недобросовестными СМИ. «Очевидно, назрела необходимость поставить на общественное обсуждение вопрос введения ответственности за «скандализацию правосудия», ― сделал вывод председатель Совета судей.
О том, как борются с неуважением за рубежом, рассказывал партнер адвокатского бюро ЕПАМ Денис Архипов. Если судья установит, что его приказ не исполняется, может сразу наступить ответственность. Например, если суд в Англии узнает, что ответчик не исполнил приказ и не раскрыл все активы, чтобы наложить на них арест, суд может принять решение о заключении ответчика под стражу. Так произошло в деле банкира Марата Аблязова. Из-за того, что он не раскрыл информацию о своих активах по приказу суда, английский судья приговорил ответчика к тюремному заключению на 22 месяца (см. блог Сергея Будылина). Есть случай, когда к ответственности привлекли даже члена жюри присяжных за то, что он разместил в Фейсбуке пост о деле. Другой присяжный был наказан за поиск информации в Интернете. То есть, он пытался получить информацию извне, а не из материалов дела.
Более «дикий» пример Денис Архипов привел из практики США. Один юрист в бракоразводном процессе отказался раскрыть все активы и получил 14 лет содержания под стражей. Если бы он просто украл эти активы, он бы получил в два раза меньше. То есть, неуважение к суду ― это серьёзней, чем посягательство на собственность, отметил Денис Архипов.
На уважение к судебной власти влияет и то, кого назначают в судьи, уверена декан юрфака Тверского государственного университета Лидия Туманова. Ни экзамен, ни изучение личности не поможет выяснить, способен ли будущий судья логично мыслить, быть независимым, может ли он сохранять самообладание. Ведь в суд приходят люди с разным образованием, разными характерами. Одного экзамена в виде ответа на вопросы недостаточно. Лидия Туманова предложила перенять зарубежный опыт: с кандидатами в судьи проводятся деловые игры, где как раз и можно проверить все эти качества.
Реального инструмента для отбора судей сейчас нет, признавала Лидия Туманова. Зато есть другой, который, к сожалению, отсеивает хорошие кадры. Это так называемый «конфликт интересов». Например, если кандидат работал адвокатом или прокурором в одном регионе, то ему лучше идти работать судьей в другом регионе. «Но если есть внутренний стержень, то и работать судья будет соответствующим образом», ― уверена Лидия Туманова. К этому критерию надо подходить более взвешенно. Из-за потенциального «конфликта интересов» теряется преемственность: детям судей сложно тоже стать судьями. «Хотите стать судьей – надо быть сиротой и дать обет безбрачия. Тогда у вас есть шанс», ― говорила Лидия Туманова. «Небольшой», ― иронично заметил Виктор Момотов.
Обсуждение темы «скандализации правосудия» прошло на фоне рассмотрения Госдумой законопроектов об ответственности за «фейковые новости» и явное неуважение к власти. Резонансные документы были внесены в парламент в День Конституции, 12 декабря 2018 года, и уже одобрены в первом чтении. Первый (№ 606596-7) устанавливает административные штрафы за публикацию в СМИ и Интернете «заведомо недостоверной информации, распространяемой под видом достоверных сообщений». Второй (№ 606594-7) позволяет во внесудебном порядке блокировать ресурсы с материалами, выражающими в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, официальной символике, Конституции, органам власти.
