Как сообщал «ЗиБ», Конституционный Суд в решении от 11.07.2013 №6-рп/2013 констатировал, что отнесение к судебным расходам, подлежащим возмещению в хозяйственном судопроизводстве, только сумм, уплаченных за услуги, предоставленные адвокатом, не противоречит ч.1 ст.59 Конституции. Мы обратились к юридическим фирмам с просьбой прокомментировать, насколько обоснованными являются подобные преференции адвокатам по сравнению с другими предоставляющими юридические услуги субъектами. И поинтересовались: целесообразно ли закреплять на законодательном уровне такие преимущества в гражданском и административном судопроизводстве?
[…]
Арсен МИЛЮТИН, адвокат, соруководитель практики налоговых и таможенных споров ЮБ ЕПАМ:
— Практика развития адвокатуры во многих странах мира движется в том направлении, что только адвокаты имеют право представлять клиента в судебном процессе. Такая позиция следует из необходимости поддерживать определенный стандарт юридической профессии. Это понятно, поскольку последствия судебного рассмотрения дела клиента могут быть для него не менее разрушительными, чем болезнь. Ведь не вызывает никаких сомнений необходимость, например, лицензирования медицинской практики, что тоже осуществляется для поддержания определенного стандарта деятельности.
В таких условиях важность стандарта профессии, который может задать лишь адвокатура, нельзя переоценить. Этот стандарт обычно предусматривает определенный уровень юридических знаний, соблюдение важных этических норм (таких как недопущение конфликта интересов, неучастие в рейдерских или других сомнительных операциях), ограничение размера гонорара, который должна возместить сторона, проигравшая дело, и другие требования. Наличие такого стандарта требует и определенного уровня ответственности адвоката — дисциплинарной ответственности перед своими коллегами, которая заключается в угрозе лишиться возможности заниматься такой работой.
Одновременно наличие адвокатской ответственности сопровождается комплексом прав и гарантий, которые есть у адвокатов при осуществлении деятельности. Следовательно, вышесказанное свидетельствует о том, что преференции в сфере адвокатской работы возникают не на пустом месте.
Те клиенты, которые привыкли давать поручения юристам без статуса адвоката, но услугами которых они довольны, не поймут, почему расходы на таких юристов нельзя возместить. Впрочем, кажется, в большинстве цивилизованных стран считают, что преимущество должно отдаваться первому подходу — в суде работают адвокаты.
Поэтому считаем, что в сфере правосудия должен быть унифицированный подход, в том числе и в вопросе преференций для адвокатов. Вместе с тем, возможно, законодателю следует установить определенные градации дел (от малозначимых до важных), в которых определить возможность представительства и возмещения расходов на юридические услуги.
Да, большое количество административных дел касается взыскания незначительных штрафов. Вести их, возможно, было бы целесообразно разрешить любым юристам, но стоит установить ограничение суммы возмещения стоимости их услуг государством в случае проигрыша. В гражданском судопроизводстве можно было бы установить денежный порог, в пределах которого представительство было бы разрешено любому специалисту в области права, но сумма возмещения также должна была бы быть ограничена.
[…]