В судах криптовалюта давно признается имуществом должника и включается в конкурсную массу банкротов. Но судьи не очень любят вникать в тонкости криптобизнеса, поэтому добраться до криптокошельков кредиторам удается редко. РБК Pro изучил последние кейсы.
В 2022 году арбитражные суды страны рассмотрели всего 25 дел, в которых так или иначе фигурировала криптовалюта. Чаще всего речь шла о гражданах, пострадавших от страсти к легкому обогащению и потерявших личные и заемные миллионы рублей в многочисленных криптопирамидах. Либо о гражданах, которые пытались примерить на себя образ пострадавших от мошенников, чтобы объяснить, куда исчезли взятые в кредит средства. Однако реального обращения взыскания на содержимое настоящих криптокошельков в минувшем году достичь не удалось никому. Арбитражные управляющие запрашивают у должников сведения об их криптовложениях, потом истребуют эти сведения через суд, запрашивают в налоговой данные о задекларированных криптоактивах, анализируют транзакции на российских банковских счетах должников, направляют запросы криптобиржам, но чаще всего эта трудоемкая работа завершается пшиком. Поэтому вполне объяснимо, что отношение к криптотеме в судах складывается в целом негативное. [...]
Кейс 3. Жгут электричество и «попадают»
На третьем месте по популярности в арбитражном суде в 2022 году оказались иски, связанные с использованием ресурсов для майнинга криптовалют. Один из главных «расходных» ресурсов при этом — электроэнергия. И в судах рассматривается большое количество исков энергосбытовых компаний к абонентам о взыскании задолженности за потраченное электричество.
Так, Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск ПАО «Новосибирскэнергосбыт» к ООО «Гермес» о взыскании почти 3 млн руб. долга, признав достаточными для этого материалы выездной проверки. В ходе этой проверки энергетики выяснили, что потребитель, официально эксплуатирующий две пилорамы, потребляющие вместе 22 кВт в месяц, неофициально подключил к сети контейнер, наполненный майнинговым оборудованием, который за то же время сжигал по 50–60 кВт. При этом абонент заблокировал приборы учета, так что с ноября 2020-го по февраль 2021 года данных о потреблении ресурсоснабжающая организация получить не смогла. Тем не менее суд трактовал ситуацию в пользу сетевой компании и потребовал не от нее доказательств использования ресурсов для работы криптоферм, а от ответчика — обратного. С этой задачей «Гермес» не справился, и долг с него был взыскан.
Настоящую охоту на майнеров развернуло ПАО «Иркутскэнергосбыт»: его инспекторы выявили работу криптофермы в гаражах кооперативов «Симахинский» в Усть-Илимске (взыскан долг 1,2 млн руб.), СОАП и «Первомайский» в Иркутске (1 млн и 0,5 млн руб.), «Луч» в Усолье-Сибирском (долг 300 тыс. руб.) и др. Главная претензия к собственникам гаражей у энергетиков заключается в том, что майнинг криптовалют расценивается ими как предпринимательская деятельность, а тарифы для бизнеса выше, чем для простых потребителей. И суды взыскивают разницу между тарифами, потому что гаражники-майнеры предпочитают не афишировать свой криптобизнес и платят за свет как простые автолюбители.
Но превзошел всех в сжигании электричества на криптофермах арбитражный управляющий из Великого Новгорода Максим Добычин. Будучи конкурсным управляющим завода «Гермес» в поселке Подберезье Новгородской области, он устроил на территории вверенного ему предприятия целую криптоплантацию: майнинговое оборудование в количестве примерно 1 тыс. комплектов заполняло целый ангар и два контейнера во дворе и на автоскладе. Не обошлось и без «вмешательства в работу системы приборов учета». Обнаружилось это в ходе оперативно-разыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, которые по итогу возбудили уголовное дело по ст. 165 УК РФ (причинение ущерба владельцу имущества путем злоупотребления доверием без признаков хищения). Ущерб сначала выразился во взыскании 56 млн руб. задолженности за безучетное потребление с гарантирующего поставщика, ООО «ТНС Энерго Великий Новгород», в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада». А затем уже гарантирующий поставщик потребовал с «Гермеса» оплатить это безучетное потребление на сумму почти 120 млн руб. Долг был взыскан из конкурсной массы, после чего кредиторы должника потребовали привлечь к ответственности за этот убыток конкурсного управляющего Максима Добычина. Суд взыскал с него эти убытки, а затем и удовлетворил заявление Росреестра о привлечении его к административной ответственности в виде дисквалификации на полгода.
Александр Свашенко, старший юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ:
«В настоящее время нет прямого запрета на добычу криптовалюты путем использования майнинг-ферм, однако их подключение к сетям может повлечь за собой гражданскую или уголовную ответственность. Понятия «майнинг», «цифровой майнинг», «генерирование криптовалюты» в настоящий момент не имеют наименований в действующем законодательстве. Между тем при наличии соответствующего регулирования ситуация могла сложиться иначе, и криптовалюта, которую намайнил арбитражный управляющий, могла покрыть не только расходы на электроэнергию, но и принести прибыль для покрытия расходов по текущим платежам. В представлении управляющего это могло служить гораздо более разумным использованием имущества, чем просто продажа на торгах». [...]
Павел Горошков, https://pro.rbc.ru/demo/6437b4799a79475ee2837214 (доступ по подписке)
