Ранее законодательно установленная «дорожная карта» по возврату задатка при проведении банкротного аукциона отсутствовала. <…>
Младший юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Роман Шамич отметил, что позиция Верховного суда является довольно смелой, поскольку позволяет посмотреть на правовой статус единственного участника несостоявшихся торгов немного с другого ракурса.
Роман Шамич: «Если раньше суды проводили четкое различие между единственным участником и победителем торгов в банкротстве как раз по критерию наличия возможности отказаться от заключения договора без потери задатка (считалось, что п. 17 ст. 110 закона о банкротстве предусматривает обязанность заключить договор только для арбитражного управляющего, но не для единственного участника торгов), то сейчас Верховный суд поставил между ними знак равенства. В целом, такой подход Верховного суда представляется правильным и обоснованным. Единственный участник и победитель торгов принципиально ничем не отличаются друг от друга: каждый из них выразил свое желание участвовать в торгах и предложил условия, на которых он готов заключить договор. Тот факт, что других участников торгов в итоге не оказалось, не должен влиять на правовое положение участника, предложившего приемлемые для конкурсной массы условия выкупа имущества должника. В ином случае создаются искусственные предпосылки для затягивания реализации имущества должника и занижения его стоимости, поскольку единственному участнику в таком случае более выгодно отказаться от заключения договора и участвовать в повторных торгах в надежде купить лот за меньшую стоимость».