Нижестоящие суды отказались применять исполнительский иммунитет на квартиру из-за недобросовестности должника. В итоге ФУ отозвал заявление об утверждении порядка приобретения кредиторами замещающего жилья. <…>
Старший юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Александра Медникова отметила, что Верховный суд не только следует сформированным в судебной практике подходам о возможности отказа от использования исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника в случаях, когда оно стало единственным пригодным для проживания в результате недобросовестных действий самого должника, но и обращает внимание нижестоящих судов на необходимость защиты конституционных прав иждивенцев и членов семьи должника, имеющих право на проживание в жилище, на которое обращается взыскание.
Александра Медникова: «Во всех кейсах об обращении взыскания на единственное жилье должника этот вопрос является существенным и подлежит обязательному изучению, как и вопросы количественных и качественных характеристик спорного жилья, наличия злоупотребления правом со стороны собственника имущества, а также целесообразности реализации имущества в части экономической эффективности сделки в случае покрытия расходов на приобретение замещающего жилья. При этом важно, что Верховный суд обратил внимание нижестоящих инстанций на необходимость устанавливать не только перечень лиц, зарегистрированных в спорном объекте недвижимости, но и лиц, являющихся членами семьи собственника жилья и проживающих совместно с ним, что однозначно позитивно влияет на права лиц, связанных с должником и его имуществом не только юридически, но и фактически».
