Верховный Суд вынес определение, упрощающее применение обеспечительных мер. Газета «Деловой Петербург» собрала мнения экспертов о новом определении и судебной практике принятия обеспечительных мер.

В Арбитражном суде Москвы находится дело о банкротстве ЗАО «ИпоТек Банк». В июле 2015 года его признали банкротом и открыли конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился с ходатайством, прося суд привлечь к субсидиарной ответственности в размере 471 млн рублей бывшего руководителя финансового учреждения Дмитрия Сердюка. Одновременно было подано заявление об обеспечительных мерах в виде ареста имущества Сердюка. Однако Арбитражный суд Москвы, как и две последующие инстанции, отказались наложить обеспечительные меры, поскольку заявитель «достоверно не подтвердил обоснованность своих предположений».

Тогда государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ (ВС РФ), который встал на сторону АСВ: решения трех инстанций были отменены, а ходатайство об обеспечительных мерах передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. Как следует из решения судебной коллегии, нижестоящие инстанции, отказав конкурсному управляющему, по существу, требовали от заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у Дмитрия Сердюка, так и его фактических действий по сокрытию этого имущества. Вместе с тем, как отмечает ВС РФ, правила доказывания по обеспечительным мерам не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора. Участникам процесса, отметил ВС РФ, достаточно подтвердить разумные подозрения. Обеспечительные меры необходимы для исполнения последующего решения суда. А судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, превращается в фикцию, считает судебная коллегия по экономическим спорам. При этом, как следует из определения высшего суда, «оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника».

Как отмечают опрошенные «ДП» эксперты, ситуация с наложением обеспечительных мер непростая. На заре становления рыночной экономики судьи выносили меры повсеместно, тем самым блокируя деятельность предприятий в интересах тех, кто эти меры просил. Имели место злоупотребления со стороны истцов. Затем позиция арбитража изменилась: судебная система стала принимать обеспечительные меры в исключительных случаях. По словам Тебриза Тагиева, адвоката Адвокатского бюро ЕПАМ, арбитражные суды принимают обеспечительные меры в 30% случаев против 70–80% судами общей юрисдикции (по данным Судебного департамента ВС РФ за 2017–2018 годы).

[…]

В оценке влияния определения Верховного суда РФ на практику арбитражных споров в части наложения обеспечительных мер юристы расходятся. «Между тем о существенном изменении практики говорить еще преждевременно. Определение ВС не содержит каких–то четких критериев для оценки обоснованности обеспечительных мер», — полагает Тебриз Тагиев.

Автор: Дмитрий Маракулин

Полная версия статьи опубликована на сайте издания.