Возврат обеспечения и разница в ценах: банкротные позиции ВС
Рассказываем о трех банкротных делах, которые дошли до ВС, и решениях, которые вынесла экономколлегия. В одном из них суды признали недействительным платеж и вернули задолженность, но отказались восстанавливать обеспечение по нему. ВС указала на ошибки не только судов, но и истца. Также он разрешил два дела, в которых управляющие требовали от кредитора доплатить разницу в цене доставшегося ему имущества.
Суды часто признают недействительными платежи, которые полностью погашают обязательства, поэтому вопрос о восстановлении обеспечительных сделок имеет важнейшее значение для гражданского оборота, говорит советник Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин. Свою позицию по этому вопросу недавно обнародовала экономколлегия Верховного суда. Если какой-либо платеж банкрота признан недействительным, возможно восстановить не только долг, но и его обеспечение, разъяснила экономколлегия Верховного суда в деле о банкротстве «Нота-Банка». Иначе лицо, которое поручилось или выдало залог, освобождалось бы от своих обязанностей безо всяких оснований. В то же время в отличие от долга обеспечение нельзя восстановить с помощью реституции [возврата в то положение, которое было до сделки], хотя оно и тесно с ней связано, указала экономколлегия. Для этого нужно заявить иск о признании обеспечения, который суд может рассмотреть совместно с основным требованием. При этом лица, которые выдали обеспечение, привлекаются ответчиками, говорится в определении по делу А40-232020/2015. Кредитор может пропустить эту стадию и сразу заявить иск о присуждении, например, о выплате долга по поручительству, а суд определит, действует ли обеспечение.
Если платеж по обязательству признан недействительным, восстановить можно не только долг, но и его обеспечение. Но в этом поможет не реституция, а другие способы – экономколлегия Верховного суда
Такие разъяснения ВС дал в банкротном споре, в котором конкурсный управляющий банка, Агентство по страхованию вкладов (АСВ), оспаривало перечисление 13,8 млн руб. в счет погашения кредитного долга. Временную администрацию в «Нота-Банке» ввели 13 октября 2015 года, а с 5 октября по 5 ноября ЗАО «Ниеншанц-ФК» заплатило по кредиту со своего счета в этом же банке. Платежи были совершены с нарушением очередности кредиторов и проводились внутрибанковскими проводками, то есть фактического движения денежных средств не было, указывало АСВ. Это убедило суды, которые признали платежи недействительными и восстановили задолженность.
АСВ требовало реституции не только денежных требований, но и обеспечения: кредиты выдавались под залог недвижимости и поручительство ряда компаний. В этом три инстанции отказали. Они объяснили, что обеспечения связаны с кредитным договором, а не с отдельными платежами, а АСВ оспаривает именно платежи.
ВС согласился с тем, что реституция обеспечительных мер выходит за рамки спора, но кредитор все-таки имеет на них право: когда он выдавал кредит, то рассчитывал на запасной план в случае неплатежеспособности заемщика. А поручители и залогодатели, которые выдавали обеспечение, не могли не понимать, что банк может потребовать с них оплаты долгов, указала "тройка" ВС под председательством Ирины Букиной. Иными словами, надо учитывать справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели, когда заключали договор, подчеркнула «тройка» экономколлегии. По ее указанию, в данном случае кредитору нужно было выбирать не реституцию, а иск о признании или присуждении. Суды не исправили ошибку: они фактически отказали в иске без рассмотрения по существу и дополнительно заблокировали для банка возможность обратиться с иском о принуждении к поручителям. С такими указаниями Верховный суд отправил дело на пересмотр.
Его разъяснения важны, поскольку ранее судебная практика не отличалась единообразием, говорит советник АБ «ЕПАМ» Вера Рихтерман. О различиях в подходе арбитражных судов и судов общей юрисдикции рассказал Лотфуллин. Определение ВС должно задать вектор судебной практики в пользу конкурсных кредиторов, полагает Никита Шибанов из правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». Применять позицию экономколлегии можно не только к кредитным договорам, но и к любым другим, которые обеспечены залогом или поручительством, отмечает руководитель практики разрешения споров АБ "Плешаков, Ушкалов и партнеры"Анастасия Подковко.
Верховный суд согласился, что оспаривание сделок по уменьшению конкурсной массы не может быть в полной мере эффективным без возможности оперативно восстановить действие обеспечительных обязательств.
При этом в определении ВС даны ответы не на все вопросы, говорит Лотфуллин из Saveliev, Batanov & Partners. В частности, не приводятся примеры, когда суд может отказать в восстановлении обеспечения. Это возможно, если предмет залога передали добросовестному приобретателю до того, как была признана недействительной сделка по исполнению основного обязательства, полагает Лотфуллин. В подтверждение своих слов он ссылается на определение Верховного суда № 309-ЭС15-14577 по делу № А47-2602/2014.
По словам Лотфуллина, ответ на вопрос о возможности восстановления обеспечительных сделок третьих лиц не был дан в рамках Постановлений Президиума или Пленума ВАС, хотя на уровне отказных определений ВАС фактически признавал правомерность восстановления таких сделок. Такая же позиция встречается в определениях ВС, например, № 305-ЭС14-4539 в деле № А40-74090/2012.
Автор: Евгения Ефименко
С полным текстом публикации можно ознакомиться на сайте «Право.ru» по ссылке.
