Суд встал на сторону компании по налогу на дивиденды для швейцарского совладельца

Москва. 28 декабря. ИНТЕРФАКС - Российская компания в суде выиграла спор из-за пониженной ставки налогообложения дивидендов в Швейцарию и амортизационных отчислений по недвижимости, частично построенной на деньги швейцарского участника общества. В этом деле суд сформировал однозначную позицию, что вклад участника - иностранной компании в имущество российского ООО нужно учитывать как инвестированный иностранный капитал, отмечают эксперты.

Выездная налоговая проверка ООО "Парк Ногинск" за 2012-2013 годы привела к доначислению налога на прибыль (627 тыс. рублей) и прибыль организаций в отношении доходов иностранных юридических лиц (2,2 млн рублей), к пени и штрафам. Компания оспорила решение в Арбитражном суде Московской области.

Инспекция обвинила "Парк Ногинск" в завышении амортизационных отчислений, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и неправомерном применении льготной ставки по налогу на прибыль при выплате дивидендов за границу.

В первом эпизоде речь шла об амортизационных отчислениях по административно-хозяйственному корпусу, созданному за счет инвестиционных средств швейцарского акционерного общества AMG Industrial Investment Corporation AG (участник ООО "Парк Ногинск"). Налоговая установила, что в 2008 году в качестве вклада в имущество ООО "Парк Ногинск" AMG тремя операциями передала 1 млн евро. При этом стоимость административно-бытового корпуса составила почти 60 млн руб., говорится в решении суда.

По мнению ФНС, эти деньги перечислили для реализации инвестиционного проекта строительства корпуса на один календарный год. Однако суд первой инстанции решил, что компания обоснованно произвела амортизационные начисления по этому объекту по правилам 256 ст. Налогового кодекса (Амортизируемое имущество). В ней речь идет об имуществе, результатах интеллектуальной деятельности и иных объектах интеллектуальной собственности компании со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 тыс. рублей. Спорный корпус соответствует всем признакам амортизируемого имущества, указал суд.

Инспекция настаивала, что в этом случае нужно применять пп.7 п.2 ст. 256 НК, по которому имущество не подлежит амортизации, если его приобрели за счет средств целевого финансирования или средств бюджетов всех уровней (для сельхозпроизводителей).

Суд напомнил, что закон запрещает амортизировать имущество, полученное безвозмездно либо приобретенное на средства третьих лиц, то есть на приобретение которого налогоплательщик не понес собственных затрат. "Из материалов дела усматривается, что общество при возведении спорного имущества понесло, в том числе, и самостоятельные затраты. Кроме того, вопреки доводам инспекции, перечисленные иностранным участником денежные средства нельзя признать инвестиционными", - посчитал суд, сославшись на протокол внеочередного общего собрания участников компании от 2007 года и бухгалтерскую отчетность.

Согласно документу, "Парк Ногинск" обязал своего швейцарского участника внести в имущество компании 1 млн евро. Часть этих средств действительно использовали для финансирования строительства, но только части строительства, а не полностью. Вклад в имущество общества влияет на размер его чистых активов, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, процитировал суд постановление пленума Верховного суда 1999 года "О некоторых вопросах применения закона об ООО". А значит, эти деньги являются собственными средствами общества в силу прямого указания закона, решил суд.

Второй эпизод касается применения пониженной ставки по налогу на прибыль при выплате дивидендов в Швейцарию. ООО "Парк Ногинск" встало на налоговый учет с уставным капиталом 10 тыс. рублей в 2004 году. За проверяемый период (2012-2013 годы) компания выплачивала иностранному учредителю дивиденды по льготной ставке 5% по соглашению об избежании двойного налогообложения между РФ и Швейцарией от 1995 г.

Договор предполагает, что льготную ставку можно применять, если фактическим владельцем дивидендов является компания, напрямую владеющая, по меньшей мере, 20% капитала компании, выплачивающей дивиденды, а инвестированный в нее иностранный капитал на момент начисления дивидендов превышает 200 тыс. швейцарских франков.

Инспекция посчитала, что эту льготу можно применять, только если бы AMG подтвердила факт инвестирования более 200 тыс. швейцарских франков в уставный капитал ООО "Парк Ногинск". Однако, по мнению ФНС, этот факт не подтвержден, так как размер уставного капитала ООО "Парк Ногинск" был неизменен и составлял 10 тыс. рублей.

Между тем, материалами дела подтверждается, что иностранный участник в спорный период инвестировал более 200 тыс. франков, при этом в 2007 г. в качестве взноса в имущество им был перечислен 1 млн евро, не согласился с такими выводами суд. В ст. 2 закона "Об иностранных инвестициях в РФ" определено, что иностранная инвестиция - это вложение иностранного капитала в объект предпринимательской деятельности в виде объектов гражданских прав, принадлежащих иностранному инвестору, в том числе денег, ценных бумаг и иного имущества. В российском законодательстве понятие инвестиции не ограничивается только взносом в уставный капитал, пояснил суд.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком ставки 5% не основан на нормах законодательства и международного договора, посчитал суд. В мае компания выиграла суд по обоим эпизодам, а 29 ноября решение устояло в апелляции.

Вопрос, что считать инвестированным капиталом для применения пониженной ставки (5%), предусмотренной в большинстве международных соглашений, актуален еще с 1990-х годов, говорит советник АБ ЕПАМ Игорь Шиков. Россия традиционно использует стоимостный критерий, хотя он и не предусмотрен модельной конвенцией ОЭСР, которая лежит в основе большинства международных договоров между Россией и экономически развитыми государствами, отмечает он.

Судебная практика складывается неоднозначно, и, несмотря на действующие двусторонние соглашения об избежании двойного налогообложения, суды не всегда принимают сторону налогоплательщика в этом вопросе, указывает руководитель арбитражной практики АБ "Деловой фарватер" Павел Ивченков. По вопросу применения концепции "фактического права на доход" судебная практика, в основном, складывается отрицательно для налогоплательщиков, добавляет юрист BGP Litigation Наталья Юрченкова.

Например, в деле ПАО "Северсталь" суд принял сторону налоговиков в споре из-за дивидендов, перечисленных кипрским акционерам, согласившись с тем, что кипрские компании перечисляли деньги транзитом в офшор на BVI, и поэтому к этим выплатам льготную ставку налога применять нельзя. В этом деле налоговикам не удалось выявить транзитность дивидендов, потому что у их получателя было фактическое право на доход, поясняет Н.Юрченкова.

"В российском законодательстве понятие инвестиций не ограничивается взносом в уставный капитал организации. Трактовка норм Налогового кодекса со стороны ФНС, при которой инвестиции подразумевают по собой лишь взнос в уставный капитал компании, поставила бы под угрозу не только важнейшие принципы и нормы отечественного и международного законодательства, но и создала бы угрозу ухудшения инвестиционного климата в России", - считает П.Ивченков.

"В этом деле суд сформировал однозначную позицию, что вклад участника - иностранной компании в имущество российского общества также следует учитывать как иностранный капитал, инвестированный в общество. Правда пока не ясно, будет ли эта правовая позиция применяться для международных соглашений, в которых используются несколько иные слова. В разных соглашениях стоимостный критерий сформулирован разными словами, хотя, по сути, речь идет об одном и том же. Например, в соглашении с Германией используется стоимостный порог 80 тыс. евро, но эта сумма указана в связи с "долей участия в капитале"", - поясняет И.Шиков.

Алиса Штыкина, Интерфакс