Законность выше целесообразности

Владимир Новиков, обозреватель РАПСИ

Конституционный суд (КС) РФ давно стал мишенью для упреков, раздающихся порой от представителей самых разных слоев российского общества. Главный повод для обвинений: судьи выносят решения в угоду политической целесообразности, игнорируя и Конституцию, и все прочие нормы права. РАПСИ исследовало пять наиболее резонансных решений КС последних двух лет. Общий вывод: с таким же успехом политику можно искать в ежедневных сводках Гидрометцентра.

Террорист вне зоны действия присяжных

19 апреля текущего года КС внес посильный вклад в развернутую президентом Дмитрием Медведевым борьбу с терроризмом. Судьи, разумеется, не пошли патрулировать в качестве народных дружинников московское метро. Вместо этого они три недели тщательно готовили собственное постановление по запросу нескольких граждан, обвиняемых в терроризме и попытках насильственного захвата власти (в том числе и вооруженном нападении на Нальчик в 2005 году).

Жалобщики попросили КС проверить конституционность принятого в декабре 2008 года федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам противодействия терроризму». Этот документ изменил некоторые положения статей 30 и 325 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, установив, что дела о терроризме, насильственном захвате или удержании власти, вооруженном мятеже должны рассматриваться коллегией из трех профессиональных судей, а не судом присяжных.

В итоге КС подготовил, пожалуй, одно из самых объемных постановлений за всю свою историю: текст занял более 50 страниц. Решение нельзя назвать компромиссным. Судейское большинство постановило, что лишение обвиняемых в некоторых тяжких уголовных преступлениях права на суд присяжных соответствует Основному закону.

В мотивировочной части, которая изобилует ссылками на практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делам повстанцев Ирландской республиканской армии, содержатся две главные мысли. Во-первых, право на суд присяжных не относится к числу неотчуждаемых прав человека. К слову, международное право также не относит суд присяжных к числу основных элементов справедливого правосудия. Не является оно таковым, к примеру, согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Во-вторых, КС указал, что присяжные в столь сложных делах могут быть пристрастны.

Комментируя решение коллег, председатель КС Валерий Зорькин подчеркнул, что судьи имели дело с вещами, подходить к которым следует крайне деликатно: «Суд присяжных, вполне демократический институт, тем не менее, был скорректирован законодателем. Причины тому – современные условия существования терроризма, представляющего опасность для человека, общества и государства».

Как и по любому резонансному решению КС, мнения экспертов, наблюдателей и обычных граждан разделились. Вопреки общественному мнению, не было единодушия и среди самих конституционных судей: Гадис Гаджиев и Владимир Ярославцев выступили с особыми мнениями. Так, судья Ярославцев счел постановление КС неконституционным. Он указал, что отлучение присяжных от вынесения вердиктов по «террористическим» уголовным делам – путь к постепенному отказу от судов присяжных как таковых. По его мнению, проблемы давления на членов коллегий присяжных или предвзятости отдельных ее представителей следует решать другими, менее радикальными, способами. К примеру, уделять больше внимания обеспечению безопасности всех участников судебных заседаний. Или сделать так, чтобы присяжные не имели никакого отношения к региону, где рассматривается дело.

В свою очередь, те, кому решение КС пришлось по душе, убеждены: суд присяжных в современных российских реалиях является институтом, мешающим правосудию, необоснованно его затягивающим и выносящим порой просто смешные вердикты, которые позволяют преступникам оставаться фактически безнаказанными. «В практике нередки случаи, когда коллегия присяжных заседателей при вынесении вердикта по делам подобных категорий руководствовалась не фактическими обстоятельствами дела, а второстепенными факторами – национальностью подсудимого или потерпевшего, либо местом совершения преступления», - считает доктор юридических наук, юрист адвокатского бюро ЕПАМ Виктория Бурковская.

Истина, как водится, лежит где-то посередине. С решением КС по этому делу можно соглашаться или не соглашаться, говорить о верховенстве права или набившей оскомину политической целесообразности. С одной стороны, право на суд присяжных записано в российской Конституции. Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что обвинению и суду при наличии коллегии формально независимых «арбитров со стороны» работать бывает зачастую несколько затруднительно.

С другой, не менее сложно в данном случае не согласиться с Валерием Зорькиным, который говорит, что в случае с судом присяжных трудно добиться беспристрастности. Особую актуальность такой взгляд на ситуацию приобретает, если вспомнить, в каких именно регионах России в последние годы проходят судебные процессы по терактам и попыткам насильственного захвата власти.

Читать далее