"За" и "против" либерализации уголовного закона

Наступающий год с высокой долей вероятности будет ознаменован принятием сразу двух революционных инициатив, озвученных не так давно президентом Дмитрием Медведевым. Глава государства предложил не перенаселять взяточниками тюрьмы, а бить их рублем. В свою очередь, разгрузить места не столь отдаленные позволит дальнейшая гуманизация уголовного законодательства. Для этого предложено не лишать свободы лиц, виновных в совершении некоторых видов не тяжких преступлений.

В канун новогодних праздников Российское агентство правовой и судебной информации обратилось к экспертам с двумя вопросами:

1. Как вы относитесь к предложению президента РФ Дмитрия Медведева отменить наказание в виде лишения свободы за взяточничество, заменив его стократным штрафом?

2. Как вы относитесь к инициативе главы государства отменить нижние пороги наказания по нескольким десяткам не тяжких преступлений?

Мнения юристов разделились.

Евгений Семеняко, президент Федеральной палаты адвокатов РФ

1. Усилия президента Дмитрия Медведева, направленные на сокращение наказаний в виде лишения свободы, нельзя не оценивать как позитивный факт. Но в данном случае не считаю, что полное исключение такой меры как заключение под стражу в отношении взяточников может быть приемлемым. Получается, что единственным существенным элементом наказания выступает некая имущественная составляющая. Но эта же составляющая неизбежно будет выступать и неким мотивирующим фактором для тех, кто склонен идти скользким путем подкупов и взяток. Поскольку они станут думать не о том, что лучше не преступать закон, а о том, как в случае провала уйти от наказания. Проще говоря, будут требовать от взяткодателя получения некой "страховой" суммы, многократно увеличивающей саму взятку. В таких условиях едва ли можно рассчитывать на то, что борьба с коррупцией окажется эффективной.

Полагаю, что такую меру, как лишение свободы для взяточников нужно сохранить хотя бы в виде устрашения. При этом она должна действовать в отношении тех лиц, которые наделены властными функциями и полномочиями. Для чиновников или менеджеров среднего и низшего уровня, чьи доходы и возможности значительно ограничены, достаточно будет и материальной санкции.

2. Инициатива, направленная на отмену нижних порогов наказания по нескольким десяткам не тяжких преступлений, несомненно, заслуживает поддержки. Но при этом непременно нужно озаботиться возможной реакцией нашего правосудия на подобное послабление закона. Уместно, к примеру, спрогнозировать рост отмен приговоров за мягкостью наказания. В таком случае эффективность президентской инициативы можно свести к нулю.

Изменить законодательство мало. Важно защитить гуманное решение суда от пересмотра на основании неких усредненных стандартов по тем или иным видам нетяжких преступлений. И здесь очень бы пригодился принцип индивидуализации наказания, который никто не отменял. Дифференцированный подход к рассмотрению каждого случая не тяжкого преступления позволил бы судам быть более гуманными при вынесении приговоров.

Юрий Пилипенко, управляющий партнер юридической фирмы "ЮСТ"

1-2. Многие инициативы главы государства представляются крайне важными и полезными. Однако введение стократного штрафа как единственной, как я понял, санкции за взяточничество, вызывает некоторое сомнение. Ведь еще классики утверждали, что значение имеет не строгость, а неотвратимость наказания. Тем более что стократность расценивается некоторыми экспертами чуть ли не как возможность откупиться. Это, правда, не от большого ума. Им трудно представить, что получается, если $100000 умножить на сто. Пусть проведут такую операцию в своем личном бюджете – мало не покажется. И вообще в борьбе с коррупцией – изменение уголовного закона – это последнее, что нужно предпринимать.

С этой позиции отмена нижних порогов в санкциях некоторых статей УК представляется вполне уместной инициативой.

Николай Марченко, адвокат МКА "Клишин и Партнеры"

1. Я думаю, что нам надо не наказание менять, а следовать принципу его неотвратимости. Преступления должны выявляться, а лица, их совершившие, независимо от занимаемого ими положения - нести соответствующее наказание. Если рассуждать об эффективности кратного штрафа, следует помнить, что на практике чиновникам ничего не принадлежит. Квартира – жены. Машины – на детях. Дача – на теще. Каким образом тогда исполнять решение суда, как действительно получить сумму штрафа? Я думаю, что надо совмещать лишение свободы и штраф, ведь получение взятки – деяние общественно опасное, и "отбиваться" штрафом в этом случае не соответствует целям наказания. Потому должно быть хотя бы два-три года реального лишения свободы и штраф.

Возможно, следует реально ограничиваться штрафом в том случае, когда инспектор ГАИ взял 500 рублей за то, что не составил протокол. А если берут миллион за незаконную выдачу лицензии?

Было бы также рационально мелких взяточников не только штрафовать, но и приговаривать к общественным работам, чтобы люди их видели: например, улицы от снега убирать.

2. Если мы говорим о наказании в виде лишения свободы за нетяжкие преступления, и одновременно пытаемся разгрузить тюрьмы, почему бы не давать чаще условные сроки? Я, признаться, не понимаю, что даст отмена нижних порогов санкций по многим уголовным статьям. Единственное, чем может быть вызвана эта инициатива, так это тем, что суды дают реальные сроки лишения свободы за нетяжкие преступления. Имеет место некий обвинительный уклон. В таком случае это уже вопрос правоприменителей, а не законников, и объяснять необходимость давать условные сроки надо судьям и гособвинителям.

Василий Ралько, президент Московской городской нотариальной палаты

1. Предлагаемые изменения носят позитивный характер – снижается репрессивность правовой системы, совершенствуется система альтернатив уголовному преследованию, что свидетельствует о гуманизации отечественного уголовного законодательства. К тому же уменьшается нагрузка на правоохранительные и уголовно-исполнительные органы. Им не придется заниматься получателями небольших взяток, что позволит сконцентрировать силы на более серьезных правонарушениях и преступлениях. В то же время, сама по себе подобная конструкция ответственности выглядит весьма странно. Если получение взятки в размере до трех тысяч рублей переводится в категорию административных правонарушений и наказывается штрафом в стократном размере, то внешне это выглядит как обязанность неудачливого чиновника, которого поймали, "поделиться" с государством и продолжать работать дальше. В Уголовном кодексе РФ в качестве дополнительной меры наказания за взятку предусмотрено лишение права занимать определенную должность на срок до трех лет. Аналогичное административное наказание отсутствует, в связи с чем взяточник может продолжать работу в той же или другой должности на государственной службе.

Основным фактором, который отпугивает взяточников от совершения соответствующих должностных преступлений, является не столько тяжесть наказания, сколько его неотвратимость. Поэтому вопрос о том, как будет наказываться взяточничество – смертной казнью, лишением свободы или штрафом, имеет второстепенное значение и ничего не решает сам по себе. Изменяя размер ответственности или переводя ее из категории уголовной в административную, нужно в первую очередь решить вопрос о формировании нового механизма привлечения к подобной ответственности. Если чиновник чувствует свою безнаказанность – видит, что ни он сам, ни кто-либо другой из его коллег, совершающих аналогичные правонарушения, не привлекается к ответственности, то факт того, что в теории ему грозит уголовное или административное наказание, вряд ли оказывает существенное влияние на принятие им решения в отношении получения взятки.

Так что сами по себе изменения в УК РФ в отношении взятки являются позитивным нововведением. Однако только этими средствами невозможно серьезно повлиять на уровень взяточничества в нашей стране. Необходим комплексный подход, направленный в первую очередь на усиление такого фактора как неотвратимость наказания.

2. Подобная мера, по мнению президента РФ, должна в первую очередь повлиять на практику назначения наказания по уголовным делам в суде. Она дает суду больше свободы в отношении индивидуализации уголовного наказания, позволяет учитывать все обстоятельства дела при его назначении. В частности, эта мера позволит суду более тщательно подходить к вопросу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы применительно к каждому конкретному подсудимому.

Данный шаг свидетельствует о дальнейшей гуманизации отечественного уголовного права и расширении применения уголовных наказаний не связанных с лишением свободы. В то же время эти нововведения не коснулись таких принципиальных сфер как преступления против личности, а также преступления против семьи и несовершеннолетних, что свидетельствует о взвешенном и сбалансированном подходе к реформе уголовного законодательства.

На мой взгляд, эти меры носят исключительно позитивный характер и приближают отечественное уголовное право к мировым стандартам в сфере адекватности назначаемого наказания совершенному преступлению.

Виктория Бурковская, старший юрист адвокатского бюро "ЕПАМ"

1. Сама идея замены наказания в виде лишения свободы за преступления, связанные с дачей и получением взятки, наказанием, носящий имущественный характер, заслуживает внимания и поддержки. Вместе с тем, с точки зрения системности уголовного закона, а также возможности исполнения наказания, более эффективной мерой является даже не значительный штраф, а конфискация имущества

2. Отмена нижних порогов наказания по широкому кругу преступлений небольшой тяжести вряд ли целесообразно. С точки зрения эффективности предупреждения преступлений более эффективно рассмотреть вопрос о возможной декриминализации ряда преступлений небольшой тяжести, перевода их в категорию административных проступков.

Полагаю, что уголовная ответственность, например, за уклонение от уплаты налогов должна наступать лишь в том случае, если уклонение имеет злостный характер.

Отмена нижних порогов наказания увеличит возможности суда для принятия решения по своему усмотрению. Широта судейского усмотрения, как известно, с одной стороны, является одним из серьезных факторов коррупции, а с другой, как ни парадоксально, подрывает авторитет судебных решений. Не широким слоям населения, но и участникам процесса становится непонятным, почему при внешне одинаковых обстоятельствах, суд назначил столь разное наказание.

Елена Панфилова, генеральный директор Центра антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Россия" (Transparency International Russia), член Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека

1. Я целиком и полностью за материальные наказания для коррупционеров. Именно наказание в денежном выражении ставит преграду на пути к наслаждению незаконным обогащением. Тюремное заключение такой преградой не является, поскольку у человека все остается. Просто он сидит под замком с приятным и греющим душу чувством, что нажитое добро никуда от него не денется. При этом для особо тяжких коррупционных преступлений, думаю, надо сохранить и наказание в виде лишения свободы, и в виде штрафа. Подавляющее же число коррупционеров должно наказываться материально. И не так уж важно, что это будет – конфискация имущества или штрафы, в том числе и кратные размеру взятки.

2. У нас так повелось, что за похищенные компании и миллионы люди не получают ничего, а за украденный колосок или две спиленные березы отправляются на 3-5 лет в места не столь отдаленные. Ключевое понятие при рассуждениях о целесообразности данных нововведений – "разумность". В итоге следует так отобрать составы преступлений, чтобы лишить "ликующую гопоту" и мелких преступников возможности уходить от наказания за реально содеянное. Разумным отбором составов преступлений, по которым будут отменены нижние пороги наказания, следует заняться законодателю-практику. В недрах МВД РФ такие специалисты еще остались.

Николай Клён, председатель Межреспубликанской коллегии адвокатов

1. У нас получился перекос. Раньше за тяжкие экономические преступления полагалась конфискация имущества, которую преступники боялись как огня. Изымали же фактически все! Когда ее убрали, получилось, что преступнику достаточно не держать дома средства, полученные незаконным путем. Таким образом, он формально не мог и покрыть ущерб, который был нанесен его незаконной деятельностью. Кратный штраф за взятки – лучше, чем лишение свободы. Такая санкция для многих потенциальных коррупционеров станет сдерживающим фактором. Тем более что вопрос возврата к институту конфискации имущества разделил общество на части. Те, кто побогаче, по вполне понятным причинам выступают против. Те, кто не имеет многого, считают, что нынешний порядок не совсем справедлив: взяточник отсидит два-три года – и вернется к своим миллиардам. Кратный штраф, как мне кажется, ликвидирует подобную "социальную несправедливость".

2. Я как адвокат с сорокалетним стажем считаю данную меру прогрессивной. Она давно назрела. Российские суды иногда поставлены в очень двусмысленное положение, когда, например, минимальная санкция за совершенное преступление составляет пять лет, а приговаривать к такому сроку заключения обвиняемого фактически не за что. Правда, у нас действует норма о том, что можно давать и ниже низшего предела, но там требуются особые обстоятельства. Инициатива, озвученная не так давно главой государства, послужит более четкому и справедливому осуществлению правосудия. Каждый человек – отдельная личность, отдельная судьба. И в каждом случае следует рассматривать именно этого человека, со всеми обстоятельствами и индивидуальными особенностями. Если по десяткам составов преступлений в итоге будет убран нижний предел санкций, судьи получат возможность принимать более избирательные и выверенные решения.

Подготовил Владимир Новиков