Кассационная инстанция не усмотрела оснований для отмены как приговора, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных, так и определения апелляционного суда.

В комментарии «АГ» один из защитников оправданного отметил, что Верховный Суд внимательно рассмотрел все доводы стороны обвинения и пришел к выводу, что ни один из них не влечет отмену состоявшихся судебных решений. Кассация не усмотрела нарушений и в постановке вопросов присяжным, которые заявитель жалобы сочла излишне перегруженными. Второй защитник добавила, что для отмены приговора, вынесенного на основании оправдательного вердикта, требуется также установить, что сторона обвинения была ограничена в осуществлении своих прав – таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было, с чем справедливо, по мнению адвоката, согласился ВС.

Верховный Суд РФ изготовил мотивированное Определение от 20 октября (имеется у «АГ») по делу № 5-УД20-85СП-А1, которым признал законным и обоснованным оправдательный приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных, а также законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона апелляционное определение, подтвердившее оправдание. [...]

Одна из защитников Игоря Аверьянова, адвокат АБ «ЕПАМ» Мария Зазирная в комментариях «АГ» по первому эпизоду отмечала, что согласно результатам ситуационной экспертизы травмы могли быть нанесены при обстоятельствах, описываемых как потерпевшим, так и подсудимым, что было верно воспринято коллегией присяжных как неустранимое сомнение в виновности подсудимого и истолковано в его пользу, как велит закон.

По второму эпизоду советник АБ «ЕПАМ» Андрей Бастраков подчеркивал, что по итогам почти двухлетнего расследования сторона обвинения не смогла доказать свою версию о том, что Аверьянов в упор расстрелял охранника, а в ходе расследования было объективно установлено, что кроме выстрелов из карабина Аверьянова зафиксировано также применение травматического оружия – в помещениях фабрики и на улице были обнаружены следы выстрелов. [...]

Комментарии защитников

Комментируя кассационное определение, Мария Зазирная сочла выводы ВС соответствующими УПК. «Доводы кассационной жалобы потерпевшей совпадали с доводами апелляционных жалоб и представлений. Судом апелляционной инстанции им была дана очень подробная оценка. Все-таки основания для отмены судебного решения в кассационной инстанции предполагают еще более серьезный уровень нарушений уголовно-процессуального закона, – подчеркнула адвокат. – Для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных, требуется также установить, что участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения были ограничены в осуществлении своих прав. Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было, с чем, на мой взгляд, справедливо согласился Верховный Суд».

Большинство доводов как при апелляционном, так и при кассационном обжаловании, добавила Мария Зазирная, касались обстоятельств рассмотрения дела в первой инстанции, которые на тот момент вполне устраивали сторону обвинения, судя по отсутствию заявлений, замечаний и т.д.

«Как видно из текста кассационного определения, Верховный Суд внимательно рассмотрел все доводы стороны обвинения: как изложенные в жалобе потерпевшей, так и устно заявленные представителем потерпевшей и прокурором, – добавил Андрей Бастраков. – Как правильно отметил Суд, ни один из заявленных доводов не влечет отмену состоявшихся судебных решений, так как описанные нарушения не могли повлиять на право сторон представлять доказательства, существенных нарушений закона по делу также не было допущено. В большинстве своем доводы стороны обвинения повторяли заявленные в суде апелляционной инстанции. Довод о том, что апелляция формально подошла к проверке доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе потерпевшей, ВС также счел несостоятельным».

По мнению Андрея Бастракова, примечательно, что Верховный Суд также не усмотрел нарушений в постановке вопросов, которые потерпевшие сочли излишне перегруженными. «Действительно, при постановке вопроса о причастности Аверьянова к произведенному выстрелу суд сформулировал его, как требует закон – с учетом обстоятельств дела и обвинения (убийство с квалифицирующим признаком “лица в связи с исполнением им служебных обязанностей”). Однако тот факт, что присяжные не обращались к председательствующему за разъяснениями вопросного листа, как и то, что только сторона защиты воспользовалась правом высказать замечания по одному из вопросов, явились, по мнению Суда, подтверждением отсутствия нарушения, на которое ссылалась кассатор», – заключил адвокат.

Автор: Татьяна Кузнецова
https://www.advgazeta.ru/novosti/izgotovlena-motivirovka-resheniya-vs-podtverdivshego-opravdanie-eks-direktora-fabriki-menshevik/