Москва. 15 июня. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ возложил на покупателя госимущества у муниципалитета обязанности налогового агента по уплате НДС, следует из решения суда. Определение ВС противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ и потенциально расширяет возможности для взыскания НДС с налоговых агентов, вне зависимости от того, удержан налог или нет и кто является его плательщиком, говорит эксперт.
Выездная налоговая проверка за 2011-2013 годы показала, что индивидуальный предприниматель Олег Шкуратов купил у Комитета по управлению имуществом города Клинцы (Брянская область) муниципальное недвижимое имущество. Инспекция посчитала, что предприниматель как налоговый агент должен был удержать и уплатить в бюджет НДС, однако он этого не сделал. Налоговая служба доначислила ему 2,83 млн рублей НДС и пени.
О.Шкуратов оспорил это решение в Арбитражном суде Брянской области, который его поддержал. По мнению суда, предприниматель уплатил НДС Комитету по управлению имуществом при оплате стоимости недвижимости, не удержав и не перечислив в бюджет эту сумму НДС. Суд решил, что уплата НДС в бюджет за счет собственных средств приведет к ущемлению прав предпринимателя, так как в этом случае это должен был сделать комитет. Решение в пользу ИП устояла во всех инстанциях, после чего налоговая служба обжаловала его в Верховном суде.
Разбирая дело, ВС указал, что в подобных случаях налоговыми агентами признаются покупатели имущества, кроме физических лиц, которые не являются ИП, а О.Шкуратов в это время был зарегистрирован в качестве ИП. Соответственно, у него возникла обязанность уплатить НДС в бюджет при перечислении комитету выкупной стоимости муниципального имущества, которое он приобрел для ведения бизнеса, говорится в определении Верховного суда от 23 мая 2017 года.
Специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, предусматривает, что у органов муниципального образования не возникает обязанности по исчислению и уплате налога, в таких случаях налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания НДС с муниципального образования, указал ВС. Кроме того, комитет не выставлял счета-фактуры при реализации имущества по этим сделкам.
НДС является федеральным налогом и подлежит зачислению в федеральный бюджет, ошибочное перечисление муниципальному образованию как продавцу имущества в составе выкупной стоимости повлекло поступление спорных сумм НДС в местный бюджет, а не в федеральный, в связи с чем нельзя признать обязанность по уплате налога исполненной, пояснил Верховный суд.
То обстоятельство, что подлежащий перечислению в бюджет НДС по упомянутым сделкам предприниматель уплатил комитету в составе выкупной стоимости, не освобождает его от исполнения обязанности налогового агента по уплате НДС в бюджет, отметил ВС. Уплата НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению прав предпринимателя, поскольку, исполнив возложенную на него обязанность налогового агента, он сможет реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных средств, говорится в решении.
ВС подверг сомнению довод об уплате НДС при покупке. Договоры купли-продажи спорного имущества не позволяют достоверно установить, что перечисленная предпринимателем комитету выкупная стоимость приобретаемого имущества включала в себя НДС, а одно из объявлений об аукционе по продаже свидетельствует о том, что стоимость имущества не включала в себя НДС, пояснил суд. ВС посчитал выводы нижестоящих судов неправомерными и вернул дело на новое рассмотрение.
Верховный суд указал на необходимость взыскания этой суммы налога с предпринимателя, несмотря на то, что он эту сумму не удерживал из стоимости имущества, то есть судебное решение фактически предлагает взыскать налог за счет средств налогового агента, сказала "Интерфаксу" старший юрист АБ ЕПАМ Екатерина Ролетр.
Это решение противоречит ранее принятому подходу, по которому с налогового агента можно взыскать сумму неудержанного налога, только если налог не удержан из доходов иностранного лица, не состоящего на учете в налоговом органе РФ, поскольку в такой ситуации невозможно его налоговое администрирование и взыскание в бюджет иначе как за счет средств налогового агента, поясняет она. В силу законодательства о местном самоуправлении комитет по управлению имуществом является юридическим лицом, то есть соответствует понятию российской организации для целей НК РФ и в силу ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком НДС. Кроме того, Конституционный суд РФ в определении от 19 июля 2016 года № 1719-О признал комитет по управлению имуществом налогоплательщиком НДС, с которого в определенных ситуациях может взыскиваться налог (в частности, при продаже имущества физическим лицам, не являющимся предпринимателями), перечисляет юрист.
По ее словам, определение Верховного суда вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного суда РФ и потенциально расширяет возможности для взыскания НДС с налоговых агентов, позволяя взыскивать с них налог вне зависимости от того, удержан налог или нет и кто является налогоплательщиком этого налога (иностранное лицо или российская организация).
Автор - Алиса Штыкина, Интерфакс.
